Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2020 ~ М-1645/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-1702/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002179-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                 20 октября 2020 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя ответчика Дубовцева Д.В. адвоката Перетягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина А.А. к Зориной О.С., Дубовцеву Д.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Зорин А.А. обратился в суд с иском к Зориной О.С., Дубовцеву Д.В. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 01.06.2020 притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки путем применения правил договора купли-продажи и перевода на Зорина А.А. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли жилого помещения, прекращении права собственности Дубовцева Д.В. на 1/2 долю в спорной квартире и погашении записи в ЕГРН, признании права собственности Зорина А.В. на долю в спорной квартире и внесении в ЕГРН соответствующей записи о его праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.06.2020 Зорин А.А. обратился в Кирово-Чепецкий районный суд с заявлением об отмене договоров дарения с Зориной О.С. На судебном заседании стало известно об отчуждении Зориной О.С. принадлежащей ей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем заключения 01.06.2020 с Дубовцевым Д.В. договора дарения. Переход права собственности к Дубовцеву Д.В. зарегистрирован Управлением Росреестра.

Считает, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку был возмездным и заключался под условием материальной выгоды, на самом деле скрывал договор купли-продажи с нарушением преимущественного права Зорина А.А. на приобретение 1/2 доли квартиры, установленного ст. 250 ГК РФ.

Так, с момента совершения Зориной О.С. дарения доли в квартире она переехала в комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес> У истца имеются основания полагать, что эту комнату она получила от Дубовцева Д.В. в счет оплаты за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что Зорина О.С. нигде не работает, не имеет постоянного дохода, недавно вышла из мест лишения свободы, имела в собственности единственное жилье в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то отчуждение этой доли путем дарения Дубовцеву Д.В. выглядит более чем сомнительно, у сторон сделки дарения не было истинных намерений по безвозмездному отчуждению объекта недвижимости. Кроме того, известно, что деятельность одаряемого Дубовцева Д.В. связана с ломбардом.

Зорин А.А. просит суд признать договор дарения от 01.06.2020 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Зориной О.С. и Дубовцевым Д.В., притворной сделкой. Применить последствия недействительности притворной сделки путем применения к договору дарения от 01.06.2020 правил договора купли-продажи, путем перевода на Зорина А.А. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Дубовцева Д.В. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погасить соответствующую запись о праве собственности Дубовцева Д.В. на 1/2 долю квартиры в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество. Признать за Зориным А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о праве собственности истца.

Истец Зорин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания поскольку его представитель Сазанова Н.В. не может присутствовать в судебном заседании в связи с ожиданием результата на COVID, т.к. находилась в контакте с инфицированным лицом.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя истца в судебное заседание, не представлено.

Ответчик Зорина О.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Зорина А.А. не признает, просит отставить их без удовлетворения.

Ответчик Дубовцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Дубовцева Д.В. адвокат Перетягина Е.А. заявленные исковые требования Зорина А.А. не признала, в судебном заседании пояснила, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Дубовцева Д.В. возникло на основании договора дарения от 01.06.2020. Данное обстоятельство установлено и подтверждается вступившим 22.09.2020 в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу №. Таким образом, факт возникновения у Дубовцева Д.В. права собственности обязателен для суда по настоящему делу, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. В связи с чем требования Зорина А.А. о признании договора дарения притворной сделкой и оспаривания возникновения права собственности Дубовцева Д.Б. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Зориным А.А. не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения, выплаты денежных средств ответчику Дубовцеву Д.В., в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента Кировской области. Таким обоазом оснований для удовлетворения иска в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору, не имеется. Просит в удовлетворении иска Зорину А.А. к Зориной О.С., Дубовцеву Д.В. отказать полностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении..

В судебном заседании установлено, что 01.06.2020 между Зориной О.С. (даритель) и Дубовцевым Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру № по которому Зорина О.С. подарила Дубовцеву Д.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дубовцев Д.В. указанную долю жилого помещения в дар от дарителя принял.

Право собственности Дубовцева Д.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2020.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 – в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности: на 1/2 долю за Дубовцевым Д.В., на 1/4 долю за ФИО, на 1/4 долю за Зориным А.А.

Настоящие исковые требования Зорина А.А. обоснованы тем, что спорный договор дарения является притворной сделкой, совершен для обхода права преимущественной покупки Зорина А.А., как сособственника объекта недвижимости, заключен под условием материальной выгоды.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении договора дарения ответчики имели намерение на совершение иных сделок, а также направленности воли сторон на создание иных правоотношений. Доказательств возмездности данного договора дарения, а также нарушений требований закона или других правовых актов при заключении договора дарения, истцом также не представлено.

Учитывая, что Зориным А.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прикрытии оспариваемым договором дарения иной сделки, а также, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, суд считает необходимым отказать Зорину А.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания договора дарения от 01.06.2020 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Зориной О.С. и Дубовцевым Д.В., притворной сделкой.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В данном случае истцом Зориным А.А. такие меры предприняты не были, а также истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения и выплаты денежных средств ответчику.

Таким образом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Зорина А.А. в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору не имеется.

Учитывая, что в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, на договор дарения не распространяется право преимущественной покупки, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения и выплаты денежных средств ответчику, в том числе путем внесения на банковский счет управления Судебного департамента Кировской области, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Зорина А.А. к Зориной О.С., Дубовцеву Д.В. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 01.06.2020 притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки путем применения правил договора купли-продажи и перевода на Зорина А.А. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли жилого помещения, прекращении права собственности Дубовцева Д.В. на 1/2 долю в спорной квартире и погашении записи в ЕГРН, признании права собственности Зорина А.В. на долю в спорной квартире и внесении в ЕГРН соответствующей записи о его праве собственности – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зорина А.А. к Зориной О.С., Дубовцеву Д.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности притворной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                 Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 27.10.2020