Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2022 ~ М-2499/2022 от 21.04.2022

66RS0№-75 мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сириновой М. Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сиринова М.Ю. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 52000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 1406 руб. 13 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1802 руб. В обоснование иска указала, что <//> истцом ответчику подана декларация 3-НДФЛ за 2018 год. По итогам проверки декларации ответчик направил сообщение о факте излишней уплаты налога в сумме 52000 руб., но отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сиринова М.Ю. заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ниязова Н.Р., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва по тому основанию, что ответчик отказал в удовлетворении требования об уплате налога, в связи с истечением срока, предусмотренного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> истцом Сириновой М.Ю. в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга подана декларация 3-НДФЛ за 2018 год.

Проверка была окончена ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <//>.

По итогам проверки декларации ответчик своим решением от <//> № об отказе в привлечении Сириновой М.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвердил факт излишней уплаты налога за 2018 год в сумме 52000 руб. и в этот же день <//> через личный кабинет налогоплательщика направил указанное решение Сириновой М.Ю.

<//>, и затем повторно <//> и <//>, истец Сиринова М.Ю. направила в ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год.

Доводы истца Сириновой М.Ю. о том, что изначально заявление о возврате излишен уплаченного налога за 2018 год было направлено в ИФНС <адрес> г. Екатеринбурга <//> одновременно с подачей самой декларации 3-НДФЛ за 2018 год, судом проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решениями от <//>, от <//>, от <//> ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга отказала в удовлетворении заявления истца Сириновой М.Ю. возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в сумме 52000 руб., в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности обращения с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога, исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

В этой статье также предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки.

Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда РФ от <//> N 173-О, от <//> N 630-О-П, от <//> N 1665-О-О, от <//> N 815-О, определение от <//> N 1436-О и др.).

Таким образом, трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено материальное требование о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год.

В данном случае при применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как установлено судом из пояснений истца и материалов дела, истец Сиринова М.Ю. о наличии переплаты по налогу за 2018 год достоверно узнала только <//> в личном кабинете налогоплательщика из сообщения налогового органа.

С иском в суд истец Сиринова М.Ю. обратилась <//>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу на доходы физических лиц в виде предоставленного налогового вычета.

С учетом изложенного, вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2018 год, в размере 52000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца Сириновой М.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 1406 руб. 13 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств ответчиком, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <//> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае только на основании настоящего решения суда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 94 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сириновой М. Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга возвратить Сириновой М. Ю. из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 52000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу Сириновой М. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья