Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2023 от 21.09.2023

УИД 62RS0003-01-2019-002482-13

№2-2891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Сател» - Елова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батькова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Батьковой И.Ю. (продавец) и ответчиком ООО «Сател» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, оплату оборудования покупатель должен был произвести в полном объеме не позднее 30 дней с момента подписания сторонами договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако, получив оборудование, ООО «Сател» в сроки установленные договором и до настоящего времени оплату товара в полном объеме не произвел. Поскольку ответчик не произвел оплату оборудования в установленный договором срок, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня просрочки по оплате). Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора при просрочке оплаты по договору покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере <данные изъяты>% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты>). Истец направила ответчику претензию с просьбой об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 10 000 000 руб., неустойку в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 821 руб. 91 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, постановлено: Исковые требования Батьковой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу Батьковой И.Ю. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Рязани обратился ответчик ООО «Сател» по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сател» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Батьковой И.Ю. к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи было удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново, то есть, суд вновь должен определить законность и обоснованность заявленных требований и принять по ним решение.

Истец Батькова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, направленной заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция доставлена адресату не была.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает причину неявки истца Батьковой И.Ю. неуважительной, а её извещение – надлежащим, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Батьковой И.Ю.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы истца, представителя администрации города Рязани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представитель ответчика ООО «Сател» Елов М.В. в судебном заседании исковые требования Батьковой И.Ю. не признал, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор по которому судом взыскана задолженность с ООО «Сател» в пользу Батьковой И.Ю. признан недействительным. Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, кредитор вправе, в порядке статьи 330 РФ, требовать с должника уплаты неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Батьковой И.Ю. (продавец) и ООО «Сател» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно Перечня (приложение №), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость этого оборудования в размере <данные изъяты> руб., в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 указанного договора, покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не поздне 30 дней с момента подписания сторонами Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.3-2.4 договора).

В силу п. 3.1 указанного договора, принятие оборудования покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи по договору купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование согласно Перечня (приложение №) к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик ООО « Сател» оплату оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвел.

Пунктом 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере <данные изъяты>% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом в материалы дела, размер пеней за неисполнение покупателем обязанности окончательного расчета по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет <данные изъяты> руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствие со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами (<данные изъяты> руб.) составил <данные изъяты>.

Судом также при рассмотрении дела бесспорно установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор, на основании которого решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судом с ООО «Сател» в пользу Батьковой И.Ю. была взыскана задолженность признан недействительным, поскольку данный договор от имени ООО «Сател» подписан неуполномоченным лицом, так как решение об избрании директора Общества признано ничтожным, и впоследствии не одобрен представляемым лицом.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также то, что предметом исковых требований Батьковой И.Ю. является взыскание денежных средств, основанное исключительно на договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, признанном впоследствии недействительным, суд приходит к выводу об отказе Батьковой И.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Сател» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов в части оплаты государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.