Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2024 (2-3832/2023;) ~ М-3427/2023 от 11.12.2023

Дело № (2-3832/2023;) ~ М-3427/2023

УИД 05RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Салаватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭКСПЕРТ» к Алигаджиевой П. М. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить эти действия и устранения нарушений, указанных в информационном акте, обязании ответчика в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать его в органах печати, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление акта, вручение претензию, хождения по судам в размере 10.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЭКСПЕРТ» (далее ДРООЗПП «ЭКСПЕРТ») обратился в суд к Алигаджиевой П.М. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить эти действия и устранения нарушений, указанных в информационном акте, обязании ответчика в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать его в органах печати, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление акта, вручение претензию, хождения по судам в размере 10.000 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что инспекторами Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей далее (ДРООЗПП «Эксперт») Селимовой С.А. и. Зулпукаровой У. составлен акт проверки соблюдения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от 03/11/2023 г. В соответствии с Уставом и ст.45 закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка объекта - продуктового магазина «Снежок», расположенного по адресу: <адрес>. почта 4-я линия <адрес>, хозяином которого является Алигаджиева П.М., проживающая по <адрес>. - почта 4 я линия <адрес>.

Проверка была проведена на предмет соблюдения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Правил Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., вследствие которой были выявлены грубые нарушения прав потребителей, зафиксированные в акте № от 03.11.2023г. выявлены следующие нарушения: нет маркировки товара нет уголка потребителя видном месте нет трудового договора с сотрудниками магазина, частично отсутствуют ценники, нет журнала учёта контрольных проверок и т.д.

С учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей ответчику была предъявлена претензия от № от 01.11.2023г. и было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений. Однако ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.ст.35, 117 ГПК РФ, п.1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено и общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п.2 ст.45, ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДРООЗПП «ЭКСПЕРТ» при осуществлении общественного контроля в продуктовом магазине «Снежок», расположенном по адресу: <адрес>. почта 4-я линия <адрес>, выявлены следующие нарушения: нет уголка потребителя, нет режима работы, нет книги отзывов и предложений, нет журнала учёта контрольных проверок, отсутствуют медицинские книжки на работников, нет заключения пожар надзора МЧС, нет заключения госсанэпидслужбы, нет трудового договора с сотрудниками, отсутствует ветеринарное заключение, отсутствуют технологические карточки, отсутствуют ценники на товар, отсутствует товарно-транспортная накладная, нет сертификатов соответствия товара требованиям безопасности на реализуемый товар ФЗ «О защите прав потребителей», товар просрочен.

Указанные нарушения подтверждаются исследованным в судебном заседании актом проверки соблюдения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от 03/11/2023 г., который подписан членами комиссии Селимовой С.А. и Зульфикаровой У.Г.

Из материалов дела следует, что продуктовый магазин «Снежок», расположенный по адресу: <адрес>. почта 4-я линия <адрес>, принадлежит ответчику Алигаджиевой П.М.

В адрес ответчика была направлена претензия 01.11.2023г. № и предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы. Вместе с тем, данных свидетельствующих об устранении указанных нарушений материалы гражданского дела не содержат, таковые не были представлены суду ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Тем самым ответчиком были нарушены ст.ст.7,8, 9,10,11 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчиком доводы истца не оспариваются, письменных возражений суду не представлено, доказательств отсутствия либо устранения заявленных нарушений, материалы дела также не содержат.

    Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что исковые требования истца к ответчику Алигаджиевой П.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителей, поскольку выявленные нарушения представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей услуг данного заведения.

В соответствии с ч.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу ч.4 ст.46 Закона одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов за составление акта, вручение претензию, хождения по судам в размере 10000 рублей. Однако кроме голословных утверждений истца, каких-либо доказательств в подтверждении указанных исковых требований суду не представлены и не обоснованы. В связи с чем суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и в сфере образования и медицины «ЭКСПЕРТ» к Алигаджиевой П. М. в защиту неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить эти действия и устранения нарушений, указанных в информационном акте, обязании ответчика в течении 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать его в органах печати, и взыскании с ответчика в пользу истца расходы за составление акта, вручение претензию, хождения по судам в размере 10000 рублей – удовлетворить частично.

Признать действия Алигаджиевой П. М., по содержанию продуктового магазина «Снежок», расположенного по адресу: <адрес>. почта 4-я линия <адрес>, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить эти действия и устранения нарушений, указанных в информационном акте.

Обязать Алигаджиеву П. М. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать его в органах печати.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение в окончательной формулировке изготовлено 12.02.2024г.

Председательствующий                    Т.<адрес>