Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 02.05.2024

Дело № 11 – 36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ратанова Н.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску Ратанова Н.Ф. к Закирова Ф.Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 25000 рублей, судебные расходы за кассационную инстанцию в размере 30000 рублей, почтовые расходы за направление копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 417,20 рублей и расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2023 постановлено: взыскать с Закирова Ф.Ф. в пользу Ратанова Н.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 399,10 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов.

В судебное заседание стороны, не явились при надлежащем извещении. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с Закирова Ф.Ф. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, проделанной представителем истца работы, полагал возможным взыскать с Закирова Ф.Ф. в пользу Ратанова Н.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., из которых 2 000 руб. за апелляционную инстанцию и 5 000 руб. – за кассационную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца Ратанова Н.Ф. расходов на представителя судом первой инстанции не были учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы подлежит отмене с вынесением нового определения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022в удовлетворении исковых требований Ратанова Н.Ф. к Закирова Ф.Ф. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023 решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ратанова Н.Ф. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 апелляционное определение Демского районного суда от 06.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2023 постановлено: «решение мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 отменено. Вынесено по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ратанова Н.Ф. Взыскано с Закирова Ф.Ф. в пользу Ратанова Н.Ф. недоплата материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на копирование иска для сторон в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 296,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 752 рублей, расходы по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 рублей.

11.12.2023 т.е. без пропуска срока Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 25000 рублей, судебные расходы за кассационную инстанцию в размере 30000 рублей, почтовые расходы за направление копии заявления о взыскании судебных расходов в размере 417,20 рублей.

Из представленных материалов следует, что для защиты своих интересов в суде Ратанова Н.Ф. обратилась за правовой помощью к представителю, для этих целей заключила 04.11.2022 заключила договор №7810 с ООО «Ипсилон» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «исполнитель» с одной стороны и Ратанова Н.Ф. «заказчик» с другой стороны по условиям которого в рамках настоящего договора. П. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке и подаче от имени заказчика апелляционной и кассационной жалобы по гражданскому делу №2-2632/2022 в апелляционную / кассационную инстанцию.

    1.2 Комплекс услуг включает в себя: 1.2.1 сбор всех необходимых документов; 1.2.2 составление и подача от имени заказчика отзыва, ходатайств, возражений в апелляционную и кассационную инстанции; 1.2.3 представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 1.2.4 составление заявления о взыскании судебных расходов; заказчик обязуется уплатить исполнителю за услугу, указанную в п. 1.1 договора, предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

    Согласно п. 3.2 договора вознаграждение исполнителю по настоящему договору составляет 25000 рублей, за апелляционную инстанцию 30000 рублей, за кассационную инстанцию и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей отдельно.

Заказчик оплатила юридические услуги в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №7810 от 04.11.2022; 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №7810 от 02.06.2023; 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру №7810 от 22.11.2023.

Договор на оказание юридических услуг №7810 от 04.11.2022, квитанции к приходно – кассовому ордеру, представлены в материалы дела и оснований не доверять им не имеется, они являются объективными данными и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца Ратанова Н.Ф. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, учитывая, что в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представитель истца не участвовал, а также с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной исполнителем работы (а именно подача апелляционной и кассационной жалоб), сложности спора, длительности и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности, полагает возможным взыскать расходы за подготовку 2 апелляционных жалоб - 10 000 руб., расходы за подачу кассационной жалобы - 5 000 руб. и расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем размере.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 399, 10 руб.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Ратанова Н.Ф. о взыскании с Закирова Ф.Ф. судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов 399, 10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.12.2023 о взыскании судебных расходов по иску Ратанова Н.Ф. к Закирова Ф.Ф. о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Закирова Ф.Ф. в пользу Ратанова Н.Ф. (паспорт №) расходы за услуги представителя за подготовку апелляционных жалоб в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя за подготовку кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 399, 10 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов - отказать.

Судья          А.Г. Киекбаева