Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 (2-5834/2019;) ~ М-5322/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-663/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Лисицына ФИО7, Лисицыной ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лисицын А.П., Лисицына А.А. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10. с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 29.03.2018 ответчик обязался передать им квартиру № ..... в доме в районе пересечения <адрес> не позднее 30.09.2019. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку за период с 08.10.2019 по 18.11.2019 в размере по 121830 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 6250 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием отказа истцов от иска.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истцов на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился. Третье лицо ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 29.03.2018 № 92/13896 АО «ПО «Севмаш» (застройщик) обязалось осуществить строительство 119-квартирного 7-этажного дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участникам долевого строительства (Лисицыну А.П. – 7/100 доли, Лисицыной А.А. – 63/100 доли, ФИО11 – 25/100 доли, ФИО12 – 5/100 доли) трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 71,28 кв.м, находящуюся на 3 этаже в 1 подъезде дома в строительных осях 1-7; И-М (пункты 1.1 – 1.3). Планируемый срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры – не позднее 30.09.2019 (пункт 4.2) (л.д. 11 – 21).

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 16.11.2019 (л.д. 52).

На основании приказа генерального директора АО «ПО «Севмаш» от 30.12.2019 № 2074 ответчиком истцам выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 51, 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцам 16.11.2019. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 500 рублей (1000 х 50 %) в пользу каждого из истцов.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, а также штрафа и для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лисицына ФИО13, Лисицыной ФИО14, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Лисицына ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Лисицыной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 23.03.2020