Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2022 ~ М-3062/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3515/2022

УИД 53RS0022-01-2022-005238-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца представителя истца Васильевой С.М. – Шатерникова А.М.

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой С.М. к Терентьевой М.Н. о взыскании суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л:

Васильева С.М. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Терентьевой М.Н. о взыскании суммы оплаченного долга, указав в обоснование требований, что на принудительном исполнении в ОСП № находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, в пользу взыскателя АКБ СБ РФ на общую сумму 493 050 руб. 75 коп. Как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с истца и ответчика солидарно. Кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. По данному исполнительному документу с Васильевой С.М. за период с 29 сентября 2008 года по 24 апреля 2021 года было взыскано 165 193 руб. 93 коп. Исполнительное производство в отношении Васильевой С.М. окончено в соответствии с подп№ ФЗ «Об исполнительном производстве».

На принудительном исполнении в ОСП № находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя АКБ «Барс» на общую сумму 357 566 руб. 86 коп. Как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой С.М. как с поручителя на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Терентьевой М.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ По данному исполнительному документу с Васильевой С.М. за период с 29 февраля 2009 года по 10 октября 2019 года было взыскано 7 678 руб. 46 коп. Исполнительное производство в отношении истца окончено в соответствии с подп.№ ФЗ «Об исполнительном производстве».

На принудительном исполнении в ОСП № находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя Банк ВТБ Северо-Запад на общую сумму 80 000 руб. 69 коп. Как следует из Решения ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ответчицы были обеспечены договором поручительства с Васильевой С.М. № №, на основании чего с Васильевой С.М. была взыскана задолженность солидарно. По данному исполнительному документу с Васильевой С.М. за период с 23 марта 2008 года по 23 марта 2010 года было взыскано 2 274 руб. 80 коп. Исполнительное производство в отношении Васильевой С.М. окончено в соответствии с подп№ ФЗ «Об исполнительном производстве».

В общей сложности по вышеназванным исполнительным производствам с Васильевой С.М. было удержано 176 242 руб. 19 коп. По указанным исполнительным производствам Васильева С.М. являлась поручителем по кредитам, которые были оформлены Терентьевой М.Н. и ею не исполнялись обязанности должника по этим кредитам, в связи с чем, с Васильевой С.М. солидарно была взыскана задолженность и частично исполнена.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества За периоды исполнения судебных решений ДД.ММ.ГГГГ и до признания Васильевой С.М. банкротом, последней частично исполнены денежные обязательства за Терентьеву М.Н., на сумму 176 242 руб. 19 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 176 242 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Базылевич С.А., ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО Сбербанк, Александрова Ю.В., Банк ВТБ (ПАО), Рыбалкин А.В.

Определением Новгородского районного суда от 04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НАО «Первое клиентское бюро» и ОСП №1 Великого Новгорода.

В судебном заседании представитель истца Шатерников АМ. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

Истец Васильева С.М., ответчик Терентьева М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Базылевич С.А., Александрова Ю.В., Рыбалкин А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), НАО «Первое клиентское бюро», ОСП № 1 Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно материалам дела, решением ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Терентьевой М.Н., Васильевой С.М., Александровой Ю.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны, и Терентьевой М.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Терентьевой М.Н. кредит на цели личного потребления в сумме 510 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Терентьева М.Н.. обязалась в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, возвращать кредит равными долями в сумме по 8 645 руб., последний платеж в сумме 8 590 руб., и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 января 2008 года.

В обеспечение надлежащего исполнения Терентьевой М.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Васильевой С.М., между Банком и Александровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, соответственно №, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых Поручители обязались солидарно отвечать за выполнение Терентьевой М.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и она, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Указанным решением постановлено: иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Терентьевой М.Н., Васильевой С.М. и Александровой Ю.В. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терентьевой М.Н., Васильевой С.М., Александровой Ю.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 492 404 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 646 руб. 64 коп., а всего 493 050 руб. 75 коп.

Взыскать с Терентьевой М.Н., Васильевой С.М. Александровой Ю.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины по 2 176 руб. 84 коп. с каждой.

Возвратить ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ излишне уплаченную по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 184 руб. 74 коп.

Кассационным определением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношениях по исполнению решения ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» к Терентьевой М.Н., Васильевой С.М. и Александровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов за пользование кредитом, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Также решением ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АК БАРС» к Терентьевой М.Н., Базылевич С.А., Васильевой С.М. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Терентьевой М.Н. с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Терентьевой М.Н. кредит на неотложные нужды путем зачисления денежных средств на открытый счет Заемщика в сумме 380 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых, а Терентьева М.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором в соответствии с графиком платежей (п.1.1, 1.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения Терентьевой М.Н. обязательства по вышеназванному кредитному договору между Банком и Базылевич С.А., Банком и Васильевой С.М. были заключены договоры поручительства №, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которых указанные лица (далее Поручители) обязались солидарно отвечать за исполнение Терентьевой М.Н. всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Терентьева М.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Указанным решением постановлено: иск ОАО «АК БАРС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терентьевой М.Н., Базылевич С.А., Васильевой С.М. в пользу ОАО «АК БАРС» задолженность по возврату суммы кредита в размере 339 636 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 16 910 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 руб. 53 коп., задолженность по уплате штрафа в размере 750 руб. 00 коп. на общую сумму 357566 руб. 85 коп.

Взыскать с Терентьевой М.Н., Базылевич С.А., Васильевой С.М. в пользу ОАО «АК БАРС» расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 175 руб. 67 коп. в равных долях по 1 725 руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов № расходы на оплату услуг адвоката Александровой Н.Н. за один день участия адвоката в сумме 275 руб.

Взыскать с Базылевич С.А. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Александровой Н.Н. в сумме 275 руб.

Также решением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Терентьевой М.Н. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца под 18,5 % годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договоры поручительства с Рыбалкиным А.В. и Васильевой С.М.

Решением ДД.ММ.ГГГГ с ИП Терентьевой М.Н. взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 000 руб. 69 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 71 671 руб. 32 коп., проценты в размере 2 914 руб. 44 коп., пени за просроченному уплаты процентов в размере 414 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб.

Указанным решением постановлено: иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыбалкина А.В., Васильевой С.М. В пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в размере 80000 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 71 671 руб. 32 коп., проценты в размере 2 914 руб. 44 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 414 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб.

Взыскать с Рыбалкина А.В., Васильевой С.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по 1 100 руб. 01 коп. с каждого.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше решениями суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Решением ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении Васильевой С.М.

Общая сумма, которую Васильева С.М. выплатила по решениям суда по делу № составляет 7 678 руб. 46 коп., по делу № - 165 193 руб. 9 коп., по делу № - 12 558 руб. 77 коп., а всего 185 431 руб. 16 коп. и, принимая во внимание, что выплаченные Васильевой С.М. денежные средства Терентьевой М.Н. ей не возвращены на день принятия решения, суд приходит к выводу, что требование Васильевой С.М. о взыскании суммы оплаченного долга основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию сумма оплаченного долга в размере 176 242 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление его интересов в суде первой инстанции оплачено 20 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией № и квитанцией №. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 725 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой С.М. к Терентьевой М.Н. о взыскании суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой М.Н. в пользу Васильевой С.М. денежные средства в сумме 176 242 руб. 19 коп., расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 28 июля 2022 года.

Председательствующий Н.И. Антонова