Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2023 от 04.09.2023

                                                                                          Дело № 12-240/2023

УИД 68MS0037-01-2023-001528-91

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 г.                                                                         г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравца Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Сиваш Н.С. от 02.08.2023 г. о привлечении к административной ответственности Кравца Сергея Владимировича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Сиваш Н.С. от 02.08.2023 г. Кравец С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Кравец С.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что в нарушение требований закона, о времени и месте рассмотрения дела Кравец С.В. уведомлен не был, дело был рассмотрено без его участия, что лишило его возможности предоставлять доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на решение по делу. Таким образом, Кравец С.В. указывает на то, что был лишен права на защиту, что привело к необоснованному выводу мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением норм законодательства, поэтому, при новом рассмотрении дела, он будет иметь возможность привести аргументы, подтверждающие его невиновность.

В судебном заседании Кравец С.В. и его защитник Мангупли В.В. поддержали доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не прибыл, извещен о дате и мете рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, в нарушение приведенных норм, дело рассмотрено без извещения Кравца С.В. о месте и времени рассмотрения.

Так, судебные повестки направлялись Кравцу С.В. по адресам: <адрес> (адрес места жительства на момент составления протокола, л.д.17) и <адрес>, тогда как в материалах дела нет упоминания о том, что заявитель проживает в <адрес>. По месту регистрации Кравца С.В. по адресу: <адрес>-Б, извещение мировым судьей не направлялось.

Кроме того, в материалах дела присутствуют сведения о попытках извещения Кравца С.В. по телефону, номер которого, как пояснил в судебном заседании заявитель, указан в ходатайстве о передаче материалов административного дела по месту жительства в качестве контактного только для удобства извещения его при рассмотрении данного ходатайства, но не принадлежащий ему. А действующий номер телефона указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в других документах по делу, однако на данный номер звонки не осуществлялись.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, нормы права, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Сиваш Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кравец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: Кравец С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 12 мин. на автодороге Тамбов-Шацк (14 км) <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «Вольво 420» государственный регистрационный знак М617КХ82 в состоянии опьянения. При этом, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

     В соответствиями с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу мировым судьей были исследованы письменные материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих вину Кравца С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако данные доказательства не являются достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела об административного правонарушения, и выполнения задач, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, заявитель оспаривает правомерность направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение при отсутствии, как он утверждает достаточных оснований и при отрицательном значении проведенного с помощью газоанализатора теста. Кроме того, доводы Кравца С.В. о том, что имеются противоречия между результатами первичного анализа биообъектов, по результатам которого не обнаружены признаки, позволяющие предположить наличие опьянения и результатами химико-токсикологического исследования, согласно которым у Кравца С.В. обнаружены наркотические вещества. Указанные противоречия могут быть устранены только путем допроса в судебном заседании должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении и специалистов проводивших, медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку доводам Кравца С.В., принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кравца Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым Сиваш Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кравца Сергея Владимировича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - удовлетворить; постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –