Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3813/2022 ~ М-3234/2022 от 27.07.2022

УИД: 68RS0№-05                     Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-493788692 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в размере 90 349,31 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 910,48 руб. По имеющейся у банка информации 12.10.2021г. ФИО4 умер, в связи с чем истец, в виду отсутствия информации о наследниках обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при этом ходатайствовал, в случае обнаружения наследников, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, о дате и времени судебного заседании извещался надлежащим образом, в поданном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен эмиссионному контракту №-Р-493788692.

Также установлено, что 12.10.2021г. ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД №.

Согласно ответу нотариуса от 19.08.2022г. №, наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что местом проживания надлежащих ответчиков по настоящему делу не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место регистрации надлежащих ответчиков по данному гражданскому делу, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащими, которыми являются Ожерельева Любовь Алексеевна и Черепанова Светлана Владимировна.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к Ожерельевой Любови Алексеевне, Черепановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья                          Н.Р.Белова