Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-140/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-486/2023                     22 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000153-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочановой Е. Б., Кочановой З. А. к Юзьковой О. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кочанова Е. Б., Кочанова З. А. обратились в суд с иском к Юзьковой О. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кочанова Е.Б. перечислила на счет, открытый на имя ответчика денежные средства в сумме 125 440 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кочанова З.А. перечислила на счет, открытый на имя ответчика денежные средства в сумме 531 980 рублей 29 копеек. Данные факты подтверждаются справкой ПАО Сбербанк. Денежные средства истцами не передавались в дар. До декабря 2022 года денежные средства не были возвращены. В адрес ответчика 23 декабря была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась на общую сумму 657 420 рублей 29 копеек. В связи с тем, что истцы не обладают специальными знаниями в области права, то для защиты интересов они обратились для оказания правовой помощи и представления интересов в суде к квалифицированному юристу ИП Шадрину А.Е., которым были оказаны юридические услуги, а именно: подробная (развернутая) юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка документов истцов, а также информации необходимой для выработки правовой позиции по вопросу истцов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. С ИП Шадриным А.Е. истцами были заключены договоры о предоставлении юридических услуг. Стоимость услуг согласно каждому договору составила 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, просят взыскать с Юзьковой О.К. в пользу Кочановой Е.Б. денежные средства в размере 125 440 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 411 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам до момента фактического их возврата Кочановой Е.Б., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты госпошлины; взыскать с Юзьковой О.К. в пользу Кочановой З.А. денежные средства в размере 531 980 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 297 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам до момента фактического их возврата Кочановой З.А., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты госпошлины.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец Кочанова Е.Б. предоставила суду письменные пояснения, в которых указала, что денежные средства были переведены ответчику в счет покупки автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль <данные изъяты> истец оформила в кредит на подругу Юзькову О.К., поскольку у нее была плохая кредитная история. Ответчик денежных средств за автомобиль не вносила, кредит погашен полностью истцом в ДД.ММ.ГГГГ. После погашения кредита автомобиль остался оформлен на Юзькову О.К. по обоюдной договоренности в силу доверительных на тот момент отношений. В ДД.ММ.ГГГГ после ссоры сторон, ответчик потребовала денежные средства в размере 500 000 руб. за переоформление автомобиля на истца Кочанову Е.Б., которые ей пришлось выплатить.

Представитель истцов Карпеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Юзькова О.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, установленному справкой УВМ УМВД России по Архангельской области.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кочанова Е.Б. несколькими транзакциями перечислила ответчику Юзьковой О.К. на ее банковскую карту № денежные средства в общей сумме 125 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Истец Кочанова З.А. перечислила ответчику Юзьковой О.К. несколькими транзакциями на ее банковскую карту № денежные средства в общей сумме 531 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО), открытому на имя Юзьковой О.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего время денежные средства истцам не возвращены.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Каких-либо договоров между истцами и ответчиком заключено не было.

Доказательств передачи истцами денежных средств ответчику в дар последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, полученные Юзьковой О.К., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Вместе с тем, денежные суммы в размере 980 руб. 29 коп. и 440 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика, материалами дела не подтверждаются. Согласно предоставленным истцами выпискам указанные суммы транзакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют знака минус, соответственно, данные суммы означают зачисление суммы на счет, а не списание со счета. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 656 000 руб. (125 000 руб. + 531 000 руб.) неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истцов, денежные средства, поступившие на счет ответчика от истцов, являются неосновательным обогащением, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца Кочановой Е.Б. в размере 125 000 руб., в пользу истца Кочановой З.А. – в размере 531 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кочанова Е.Б. просит взыскать с Юзьковой О.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 411 рублей 95 копеек.

Кочанова З.А. просит взыскать с Юзьковой О.К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 297 рублей 44 копейки.

Однако, поскольку истцу Кочановой Е.Б. отказано во взыскании денежной суммы в размере 440 руб., а истцу Кочановой З.А. отказано во взыскании денежной суммы в размере 980 руб. 29 коп., они подлежат исключению из расчета процентов.

Таким образом, с Юзьковой О.К. в пользу Кочановой Е.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 321 руб. 65 коп., в пользу Кочановой З.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 086 руб. 38 коп.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического их возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 056 руб. 51 коп. (125 000 руб. * 7,50 % / 365 * 119 дн.) в пользу Кочановой Е.Б., и 12 984 руб. 04 коп. (531 000 руб. * 7,50 % / 365 * 119 дн.) в пользу Кочановой З.А.

Как следует из абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с Юзьковой О.К. в пользу Кочановой Е.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 125 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. А также с Юзьковой О.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 531 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в пользу Кочановой З.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кочановой Е.Б. с ИП Шадриным А.Е., и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кочановой З.А. с ИП Шадриным А.Е.

Согласно п. 3.1 договоров, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками № и №.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Юзьковой О.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу каждого истца в возврат сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному спору составляет 14 628 руб. 16 коп. (4 527,56 + 10 100,70).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Кочановой Е.Б. с ответчика подлежит взысканию в возврат сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 466 руб. 43 коп., в пользу истца Кочановой З.А. - в размере 7 144 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 017 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кочановой Е. Б., Кочановой З. А. к Юзьковой О. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юзьковой О. К. (паспорт гражданина №) в пользу Кочановой Е. Б. (паспорт гражданина №) неосновательное обогащение в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 321 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 056 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по государственной пошлине в возврат в размере 4 466 руб. 43 коп., всего взыскать 187 844 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 59 коп.

Взыскать с Юзьковой О. К. (паспорт гражданина №) в пользу Кочановой Е. Б. (паспорт гражданина №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Кочановой Е. Б. к Юзьковой О. К. - отказать.

Взыскать с Юзьковой О. К. (паспорт гражданина №) в пользу Кочановой З. А. (паспорт гражданина №) неосновательное обогащение в размере 531 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 086 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 984 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по государственной пошлине в возврат в размере 7 144 руб. 00 коп., всего взыскать 714 214 (семьсот четырнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 42 коп.

Взыскать с Юзьковой О. К. (паспорт гражданина №) в пользу Кочановой З. А. (паспорт гражданина №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 531 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Кочановой З. А. к Юзьковой О. К. - отказать.

Взыскать с Юзьковой О. К. (паспорт гражданина №) государственную пошлину в сумме 3 017 (три тысячи семнадцать) руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий     Е.С. Брежнева