Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2020 ~ М-1539/2020 от 10.03.2020

№ 2-2534/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-002110-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя ответчика Котовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.02.2020 г. водитель Дмитриев Н.Д. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по .... Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму (выбоину). В результате автомобиль получил механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки на ремонт автомобиля в размере 54682 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8729,75 рублей, расходы за составление независимых экспертных заключений в общей сумме 8 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 63411,75 рублей, расходы в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере 6 000 рублей и 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 102 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатку документов 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Н.Д.

Истец Дмитриев Д.В., третье лицо Дмитриев Н.Д. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга Котова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует, что Дмитриев Д.В. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24.02.2020 г. по адресу: ..., водитель Дмитриев Н.Д., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, параметры которой превышают допустимые.

Согласно требованиям п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, а именно составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в содержании дороги N от 24.02.2020 г., и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные ГОСТ Р 50597-93, и составили по ширине - 100 см, длине - 90 см, глубине – 21 см, площадь 0,9 кв.м.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением .... N от 27.02.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 54 682 рублей. Согласно экспертному заключению .... N от 27.02.2020 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак N по состоянию на 24.02.2020 г. составляет 8729,75 рублей.

Ответчиком заключения N в установленном порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63411,75 рублей, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта 54 682 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 8729,75 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг за составление экспертных заключений в общей сумме 8 000 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями N от 27.02.2020 г., N от 27.02.2020 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 330 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено суду документального подтверждения несения указанных расходов. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от ... г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 102 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева Д.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Дмитриева Д.В. сумму ущерба 63 411,75 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2102 рублей, а всего 73513,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.06.2020 года.

Судья: Вербышева Ю.А.