Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2024 (1-126/2023;) от 01.09.2023

УИД № 02RS0007-01-2023-000612-88            дело №1-12/2024 (1-126/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                                 8 апреля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ухановой О.А.,

при секретарях – Фефеловой С.Н., Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Лыковой А.Н., Иванова Е.Н., Боронова А.М., Канакаевой Т.А.,

подсудимого – Байрымова А.Н.,

защитника – адвоката Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Байрымова А.Н., родившегося ******* в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего семерых малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Алтай, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байрымов А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Байрымов А.Н. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, вступившим в законную силу *******, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Байрымову А.Н., которому ******* назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания с ******* до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, вышеуказанное постановление до настоящего времени не исполнено, так как Байрымов А.Н. не оплатил административный штраф до настоящего времени.

Байрымов А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и ******* около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, на территории прилегающей к домовладению расположенного по <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ******* № , согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPACIO с государственным регистрационным знаком Е523АХ 04, запустил двигатель, повернув ключ от транспортного средства в замке зажигания, и умышленно совершил поездку по улицам <адрес> в направлении <адрес> Республики Алтай. Управляя указанным автомобилем, ******* около 11 часов 50 минут Байрымов А.Н. следовал в северо-западном направлении на расстоянии 1 км. +700 метров от километрового знака 278 автодороги 84-К132 «Ябоган-Туекта» расположенной на территории МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, где совершил дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся в ходе управления автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPACIO с государственным регистрационным знаком Е523АХ 04. По данному факту на место происшествия прибыл экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> было установлено, что автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPACIO с государственным регистрационным знаком Е523АХ 04, управлял Байрымов А.Н.

В 14 часов 25 минут ******* Байрымов А.Н., имея внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных кровов лица, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на обочине автодороги в северо-западном направлении на расстоянии 1 км. + 700 метров от километрового знака 278 автодороги 84-К132 «Ябоган-Туекта», расположенного на территории МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ******* № , тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Байрымов А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Байрымова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого Байрымова А.Н. в качестве подозреваемого от ******* (л.д.57-61), следует, что ******* он был привлечен к административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, который он не оплатил, по причине отсутствия денег, так как он нигде не работает. Постановление мирового судьи, он не обжаловал. Водительского удостоверения у него никогда не было. ******* в <адрес> его сожительница ФИО7 приобрела автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO c регистрационным знаком Е523АХ 04, в кузове серого цвета у ФИО17 за 100 000 рублей. При этом договор купли-продажи был составлен от имени ФИО8, которая является супругой ФИО18 Денежные средства на приобретение автомобиля ФИО7 выручила от продажи своего скота. Автомобиль она на учет не ставила, так как не было денег, а для постановки на учет требуется не менее 5 000 рублей. ******* в дневное время, примерно со второй половины дня, он распивал спиртные напитки, находясь рядом со своим домом. Выпил около двух бутылок водки объемом 0,5 литра и две бутылки пива объемом 1,5 литра. После чего, находясь в сильном алкогольном опьянении, около 20 часов он пришел домой и уснул до утра. ******* около 09 часов он с ФИО7 на автомобиле марки TOYOTA COROLLA SPACIO c регистрационным знаком Е523АХ 04 поехали в <адрес> для того чтобы управиться. За рулем находилась Мундусова. Примерно к 10 часам они приехали на <адрес>, где они держат свой скот. Около 11 часов 30 минут, когда они собрались домой, ФИО7 сказала ему, что у нее болит голова и чтобы он сел за руль автомобиля, на что он согласился. При этом он понимал, что еще находится в пьяном виде, после ранее выпитого спиртного, что ему нельзя ездить за рулем, тем более в пьяном виде. После чего он сел на водительское сидение автомобиля, завел ключом двигатель и они поехали в сторону выезда из <адрес> в направлении <адрес>. ФИО7 сидела на переднем пассажирском сидении. Выехав на асфальтобетонное покрытие автодороги, проехав около 9 км от <адрес>, на автодороге, по направлению движения, он заметил, что идут строительные работы, стоит грузовой автомобиль КАМАЗ. Подъехав сзади, он совершил остановку автомобиля, так как не мог объехать по причине наличия встречного движения. Расстояние между его автомобилем и КАМАЗом было около 3-4 метров. Время при этом было около 11 часов 50 минут. Затем грузовой автомобиль КАМАЗ начал движение задним ходом в его сторону, от чего он начал сигналить водителю, чтобы остановился, однако воитель КАМАЗа, управляя данным грузовым автомобилем, наехал на его автомобиль, повредив переднюю часть кузова. Сразу после этого, водитель КАМАЗа вышел из салона, ФИО7 также вышла из салона и они начали ругаться по случаю дорожно-транспортного происшествия. Он (Байрымов А.Н.) вышел из салона автомобиля и отошел в сторону поля, так как ему стало плохо, от ранее выпитого спиртного. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые в ходе разбирательства пригласили его в салон служебного транспорта, находясь в котором ему разъяснили его права, после чего он признался сотрудникам, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как днем ранее выпивал спиртное и ездил за рулем указанного автомобиля пьяным. Далее он представился и ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, так как знал, что если он продуется, то у него покажет наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался по той же причине. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ******* Байрымов А.Н. рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения им преступления, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого, указав на место, откуда он начал движение в состоянии алкогольного опьянения, в каком направлении двигался, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.72-78)

В судебном заседании подсудимый Байрымов А.Н. показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные показания, данные подсудимым Байрымовым А.Н. в ходе дознания, в том числе, изложенные им при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных и не устраненных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в суде, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого Байрымова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Байрымов А.Н. её сожитель, они совместно воспитывают 7 несовершеннолетних детей, ведут общее хозяйство. ******* Байрымов А.Н. употреблял спиртные напитки. ******* в 09 часов она вместе с Байрымовым А.Н. поехали в <адрес> управляться со скотом. За рулем автомобиля была она. На обратном пути за рулем автомобиля был Байрымов А.Н. Впереди стоял КАМАЗ, который хотели обогнать, однако не смогли, так как на встречу проезжали три автомобиля. Они остановились за КАМАЗом в трех метрах, пропуская встречные автомобили. КАМАЗ сдал резко назад и наехал на их автомобиль. Она вышла из автомобиля, стала ругаться с водителем КАМАЗа, а Байрымов А.Н. ушел. Водитель КАМАЗа вызвал сотрудников ДПС, которые приехали на место ДТП через час. На вопрос сотрудников ДПС: «Кто был за рулем?», она ответила, что был Байрымов А.Н., но он ушел. Сотрудники через некоторое время привезли на место ДТП Байрымова А.Н., который был с похмелья, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль приобретала она за 100 000 рублей у Унутовой.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (л.д.45-47), следует, что он работал на грузовом автомобиле КАМАЗ с регистрационным знаком В359ВА 04 в кузове оранжевого цвета, на котором осуществлял перевозку грузов. ******* он находился на ремонтных работах на автодороге «Ябоган-Туекта», осуществляли засыпку дороги щебнем. В первой половине дня, грузовые автомобили стояли друг за другом в очереди, чтобы выгрузить щебень с помощью трактора. Находясь в очереди, около 11 часов 50 минут он наблюдал, как его обогнали две легковые машины, так как мы стояли на проезжей части. О том, что сзади него совершил остановку легковой автомобиль, он не видел, так как КАМАЗ имеет большие габариты, у грузового автомобиля имеются «слепые зоны», в которую заехал автомобиль. После чего в указанное время, он, находясь за рулем, решил немного отъехать назад, так как находился очень близко к впереди стоящему КАМАЗу, в ходе движения он почувствовал небольшой стук сзади, сразу понял, что сзади стоит автомобиль. Он вышел из салона, подошел к задней части автомобиля и наблюдал, как он совершил наезд на автомобиль марки ТОЙОТА СПАСИО в кузове серебристого цвета, за рулем которого находился мужчина азиатской внешности, возрастом около 35-40 лет, худощавого телосложения. Он позвонил в полицию <адрес> и сообщил о произошедшем, чтобы все задокументировать, так как в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен, так как мужчина азиатской внешности который управлял данным автомобилем, не соблюдал дистанцию, находился около 2-3 трех метров от КАМАЗа, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина вышел из автомобиля и начал с ним разговаривать, от него исходил запах алкоголя изо рта, он невнятно разговаривал и шатался.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий (л.д.40-43), следует, что ******* он находился на ремонтных работах неподалеку от <адрес>, где он совместно с бригадой осуществляли засыпку автодороги «Ябоган-Туекта». Он управлял грузовым автомобилем КАМАЗ в кузове оранжевого цвета, с регистрационным знаком У080АВ 04 на котором привез «щебенку». В ходе работы они стояли друг за другом, водитель на тракторе разгружал их. После чего он выдвинулся по направлению движения, время при этом было ближе к 12 часам, он заметил, как два легковых автомобиля совершили обгон КАМАЗа, которым управлял ФИО9, а один легковой автомобиль марки ТОЙОТА СПАСИО в кузове серебристого цвета, совершил остановку сзади КАМАЗа ФИО9 После чего он, подъехав ближе увидел, как Антон немного сдал вперед, и он узнал от него, что когда ФИО9 двигался задним ходом, то зацепил легковой автомобиль стоящий сзади. В ходе этого он наблюдал, как за рулем автомобиля ТОЙОТА СПАСИО находился мужчина азиатской внешности, худощавый и высокий в состоянии опьянения. Водитель шатался, нецензурно выражался в адрес Антона. После чего походив немного около автомобилей, данный мужчина ушел в направлении <адрес>, откуда его потом доставили сотрудники ДПС.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.34-36) следует, что он проходит службу в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ******* в 12 часов приступил к службе в составе автопатруля, совместно с инспектором пропаганды дорожного движения ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО12 Около 12 часов 35 минут того же дня ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что за <адрес> женщина в состоянии опьянения на автомобиле ТОЙОТА СПАСИО врезалась в КАМАЗ работников автодороги. Проехав <адрес>, находясь от километрового знака «278» на расстоянии 1 км + 700 метров в северо-западном направлении, на проезжей части в направлении <адрес>, автодороги «Ябоган-Туекта», был обнаружен автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО с регистрационным знаком Е523АХ 04 в кузове серебристого цвета, с поврежденной передней частью кузова и впереди стоящий грузовой автомобиль КАМАЗ с регистрационным знаком В359ВА 04. На проезжей части находились женщина и два водителя КАМАЗа, которые пояснили, что за рулем автомобиля находился Байрымов А.Н., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. После чего они направились в сторону <адрес> и на расстоянии около 700 метров от места дорожно-транспортного происшествия, обнаружили Байрымова А.Н., идущего одного по проселочной дороге в сторону деревни. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, они нарисовали схему ДТП, осмотрели легковой автомобиль, отобрали объяснение с двух водителей КАМАЗов, которые пояснили, что за рулем автомобиля находился мужчина, которого они привезли обратно, то есть Байрымова А.Н., который был в состоянии опьянения. ФИО7 также подтвердила факт управления Байрымовым А.Н. автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО с регистрационным знаком Е523АХ 04 в кузове серебристого цвета в состоянии опьянения. Затем, находясь в салоне служебного транспорта, установили личность Байрымова А.Н. Так как изо рта Байрымова А.Н. исходил запах алкоголя и было покраснение кожи, он (ФИО11) разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и предложил Байрымову А.Н. пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alсotest 6810» №ARCD-0334, на что Байрымов А.Н. ответил отказом, не поясняя причину своего отказа. Непосредственно после этого он предложил Байрымову А.Н. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, не поясняя при этом причину своего отказа. При проверке по соответствующим базам было установлено, что Байрымов А.Н. ******* был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем было установлено, что Байрымов управлял автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО с регистрационным знаком Е523АХ 04, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, что указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. После чего им был составлен соответствующий рапорт. В акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе место составления он (ФИО11) ошибочно указал 276 км вместо 278. Данное нарушение было допущено в связи с тем, что на данном участке автодороги ведутся ремонтные работы и там отсутствуют километровые знаки, поэтому он примерно указал данный километраж.

В судебном заседании свидетель ФИО12 – сотрудник ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно фактических обстоятельств дела, в целом дополняющих друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Байрымова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела: в ходе осмотра места происшествия от ******* (л.д.11-18), осмотрены автодорога 84-К132 «Ябоган-Туекта» и автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPACIO с государственным регистрационным знаком Е523АХ04, которым управлял Байрымов А.Н., указанный автомобиль изъят, после чего осмотрен (л.д.48-50), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51); согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ******* Байрымов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest-6810 с заводским номером АRCD-0334 (л.д.9); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ******* Байрымов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.10)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* Байрымов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу *******. (л.д.95-96)

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния Байрымов А.Н., в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора суда.

Оценивая исследованные и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательства, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом их оценки, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Байрымова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Байрымова А.Н. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Байрымов А.Н., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив факт употребления ******* алкогольной продукции.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога-эксперта № от ******* Байрымов А.Н. страдает и страдал в период деяния, в котором он обвиняется «Психическими и поведенческими расстройствами, связанными со злоупотреблением алкоголем – хроническим алкоголизмом 2 стадии» (F10.22). Байрымов А.Н. в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики); мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Байрымовым А.Н. совершено во вменяемом состоянии.

Каких-либо обстоятельств освобождения Байрымова А.Н. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Байрымов А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом F10.221.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байрымова А.Н.: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем в прениях было заявлено государственным обвинителем и защитником.

Принимая такое решение, суд учитывает, что преступление выявлено сотрудниками ДПС, а подсудимый органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. Информация, сообщенная подсудимым, была известна органу дознания, сам Байрымов А.Н. задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили. При этом признание подсудимым своей вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Байрымова А.Н., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности Байрымова А.Н., находящегося в трудоспособном возрасте, наличие в целом удовлетворительного состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. При этом суд назначает Байрымову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку уголовным законом оно предусмотрено как обязательное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, судом не установлено.

Суммы, выплаченные адвокату Чамаеву А.А. в качестве вознаграждения услуг по защите подсудимого Байрымова А.Н. в ходе дознания в размере 6 552 рубля (л.д.140) и в судебном заседании в размере 24 987 рублей 20 копеек, а всего в размере 31 539 рублей 20 копеек, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Байрымова А.Н., возражавшего против взыскания с него данных издержек, мнение защитника, полагавшего необходимым освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, мнение государственного обвинителя, просившего процессуальные издержки взыскать с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает необходимым освободить Байрымова А.Н., не имеющего постоянного источника дохода, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и пятерых малолетних детей, от оплаты процессуальных издержек в полном объеме, поскольку взыскание с подсудимого данных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA COROLLA SPACIO ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░523░░ 04, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░