Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2024 от 28.03.2024

    Мировой судья Селезнева М.А.

    Суд апелляционной инстанции Федотычева Е.В.,

№

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля2024 года                                                г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при секретаре Бобрик Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому № по заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от Дата с ФИО2 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с Дата-Дата в размере 32 800,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647,10 рублей.

Дата ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении сроков на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от Дата в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено.

ФИО2 не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от Дата. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно в виду того что, ФИО2 копию судебного приказа не получал. Кроме того, судебным приказом нарушены требования о применении моратория на начисление штрафных санкций действующего со дня официального опубликования Постановления №497. В связи с чем ФИО2 полагает, что с него незаконно взысканы пени с 01.05.20219 по Дата, поскольку возможность взыскателя требовать взыскания неустойки возникает в период до Дата и со Дата.

    Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

    В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Октябрьского районного суда г. Иркутска приходит к следующему выводу.

    Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии с абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ судья вправе выдать судебный приказ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Правилами статьи 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

    Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РТ-НЭО Иркутск» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с Дата-Дата в размере 32 800,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 647,10 рублей.

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от Дата с ФИО2 в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с Дата-Дата в размере 32 800,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 647,10 рублей.

    Из официального сайта ФССП России следует, что на основании судебного приказа от Дата № Правобережное отделение судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбудило исполнительное производство №-ИП от Дата, которое в настоящий момент не окончено.

Дата ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа, указав, что судебный приказ получил Дата на приеме у судебного пристава, и он не согласен с начисленной суммой задолженности, периодом, размером.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанные причины в заявлении об отмене судебного приказа не могут служить уважительной причиной неполучения судебного приказа, поскольку должник почтовую корреспонденцию, направленную из суда, не получил, в связи с чем, должен нести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах, суд считает его извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе надлежащим образом. Кроме того, неполучение судебного приказа, при соблюдении порядка его направления в адрес должника, и который судом был соблюден, не является безусловным основанием для его отмены. Доказательств проживания по адресу, отличному от указанного в судебном приказе, должник суду не представил.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска с выводами мирового судьи соглашается, полагая, что нарушений при вынесении определения от Дата не допущено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ направлен должнику, при этом, почтовое отправление было возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство может быть расценено как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик не проявил достаточной добросовестности и оставил без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено мировым судьей, ООО «РТ-НЭО Иркутск» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указал адрес известного ему места жительства должника: Адрес.

Как следует из материалов дела ответчиком мировому судье не представлено доказательств в подтверждения того факта, что ФИО2 проживает по иному адресу, в том числе сведении об его регистрации по месту пребывания по другому адресу.

Суд при этом дает оценку тому обстоятельству, что в доверенности на представителей ФИО6, ФИО7 указан адрес ответчика: Адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

    Вместе с тем принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не был лишен возможности своевременно получить судебный приказ и, соответственно, своевременно подать возражения мировому судье.

Таким образом, учитывая, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениям должника не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░