Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 (12-386/2023;) от 05.12.2023

Дело №12-22/2024

УИД - 24MS0052-01-2023-003222-67

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                  20 февраля 2024 года

            Судья Кировского районного суда г. Красноярска Настенко Антон Андреевич, рассмотрев жалобу и дополнения к ней лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывая, что выводы мирового судьи являются немотивированными и ошибочными, из представленной видеозаписи усматривается, что физического контакта между ФИО5 и ФИО3 не происходило, наоборот, ФИО5 выхватил телефон из нагрудного кармана, после чего нанес удар рукой по лицу ФИО3, затем попытавшись скрыться. Ударов ФИО5 не наносила, но к данным показаниям мировой судья отнесся критически, посчитав, что они опровергаются свидетельскими показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшего. Считает, что к пояснениям свидетеля ФИО8 нужно отнестись критически, поскольку самого конфликта свидетель не видел, а оспариваемое постановление основано лишь на пояснениях потерпевшего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, ее защитник ФИО2 доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов в суде ФИО6

Защитник ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене. Полагал, что мировым судьей, верно, установлены обстоятельства произошедшего административного правонарушения, которые подробно мотивированы в оспариваемом постановлении.

В судебное заседание представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> во дворе дома возле третьего подъезда ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО5, а именно: нанесла один удар телефоном, находящимся в правой руке, по голове, отчего ФИО5 испытал физическую боль, тем самым ФИО3 совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти деяние не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> «Б», во дворе дома возле третьего подъезда ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО5, а именно: нанесла один удар телефоном, находящимся в правой руке, по голове, отчего ФИО5 испытал физическую боль, тем самым ФИО3 совершила побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, если эти деяние не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- заявлением ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУИ ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского обследования жилого лица № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал заявление на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут (наносила удары по голове сотовым телефоном).

Из акта медицинского обследования жилого лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 при освидетельствовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на улице ФИО3, телефоном, зажатым в руке била по голове, руками хватала за шею. Обнаружен кровоподтек овальной формы, бледно-багрового цвета 1,5 – 1 см.,в теменной области слева волосистой части головы, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено специалистом с большим стажем работы, выводы мотивированы и научно обоснованы, не допускают двусмысленного толкования.

Из объяснений ФИО5 следует, что указанные телесные повреждения нанесла ему ФИО3 во время конфликта около третьего подъезда <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах.

Свидетель ФИО8 пояснил мировому судье, что являлся очевидцем конфликта между ФИО5 и ФИО3 в вечернее время, последние в присутствии ребенка разговаривали на повышенных тонах, женщина махала руками на мужчину, который пытался уворачиваться. Ребенок не понимал что происходит и бегал из стороны в сторону, мужчина пытался подойти к ребенку, женщина была против, кричала и пыталась драться.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках на рабочем месте по адресу: <адрес>, в помещение зашли парень и девушка, которые ругались. Девушка хотела написать заявление на парня, который, как она пояснила забрал ее телефон, который находился у девушки в руках. Он (ФИО9) видел у парня следы похожие на кровь.

Показания потерпевшего и свидетелей мировым судьей надлежаще оценены как логически верные, последовательные, соответствующие материалам дела, и признаны допустимыми доказательствами вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировым судьей обоснованно и мотивированно отклонены возражения ФИО3 о том, что никакие телесные повреждения ФИО5 она не наносила. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, необходимо отметить, что все доказательства подлежат оценке в их совокупности, что и было сделано мировым судьей. Так, свидетель ФИО8АС. подтвердил наличие конфликта между ФИО3 и ФИО5, видел как последняя махала руками на ФИО5, в тот же день ФИО5 обратился в полицию с заявлением.

В акте медицинского обследования жилого лица № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выявленные у ФИО5 повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Именно совокупность и взаимосвязь данных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в присутствии ФИО3, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО3

Доводы жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ФИО3 с той оценкой доказательств, которую дал мировой судья.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, не имеется. Её действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в судебным заседании были непосредственно допрошены потерпевший и свидетели, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО3 на судебную защиту.

Содержание видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО3 и ее защитника ФИО2 событие правонарушения, равно как и виновность ФИО3 в его совершении не устраняют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации.

При рассмотрении жалобы установлено, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО3, защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                            А.А. Настенко