Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2024 от 17.04.2024

мировой судья Каймович М.Е.                                                                          дело № 11-127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2024                                         г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Дроздове Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в                               г. Смоленске от 22.11.2023 о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с З. задолженности по договору займа № № от 19.12.2022 за период с 31.01.2023 по 26.09.2023, заключенному между заемщиком и МФК «Лайм-Займ» ООО, по которому право требования задолженности перешло от МФК «Лайм-Займ» ООО к правопреемнику ООО «ПКО «АСВ» на основании договора уступки прав требования, в размере 27297 руб. 50 коп., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 509 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 22.11.2023 ООО «ПКО «АСВ» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с З., а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ООО «ПКО «АСВ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 22.11.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, ООО «ПКО «АСВ» указало, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, что не противоречит требованиям ст. ст. 160, 168, 179, 432-434, 438, 807,819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована З. и присоединена им к электронному документу.

Утверждение о достаточности сведений для идентификации личности заемщика, в том числе о номере мобильного телефона З. не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона и о переводе денежных средств заемщику должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с З., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «ПКО «АСВ» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 19.12.2022 ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░