Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-3486/2022;) ~ М-3240/2022 от 23.12.2022

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                        город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Ольги Васильевны к Гусейнову Евгению Хамитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маслова О.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову Е.Х., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 548 303 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 03 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащий ответчику, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова И.Д. и принадлежащий истцу. В результате ДТП, по вине ответчика Гусейнова Е.Х., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Гусейнова Е.Х., на момент ДТП, не была застрахована. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб не представляется возможным, в связи с чем, истец просит взыскать в ее пользу сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.

Истец Маслова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Эверт С.В., действующая на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусейнов Е.Х. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по почте, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Гусейнов Е.Х. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра «обгон» не убедился, что встречная полоса свободна, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова И.Д., на встречной полосе, после чего, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова С.Н. Что свидетельствует о нарушении п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года Гусейнов Е.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 10).

Масловой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а Гусейнову Е.Х. – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 59).

Гражданская ответственность Гусейнова Е.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Нарушения Гусейновым Е.Х. ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вина Гусейнова Е.Х. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Масловой О.В. был причинен материальный ущерб, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, и не оспорена самим ответчиком в своих объяснениях от 03 октября 2022 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения с виновной стороны суммы ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей: деталей, узлов и агрегатов, вследствие их износа.

Согласно экспертного заключения № от 21 октября 2022 года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 904 975 рублей 98 копеек, а среднерыночная стоимость указанного автомобиля – 640 000 рублей (л.д. 26). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что с Гусейнова Е.Х. в пользу истца Масловой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 548 303 рубля 36 копеек, из следующего расчета: 640 000 рублей (стоимость автомобиля) – 91 696 рублей 64 копейки (сумма годных остатков). В противном случае, у истца при взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возникнет неосновательное обогащение.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Суд учитывает степень нравственных страданий истца Масловой О.В., степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

    Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, с ответчика Гусейнова Е.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 683 рубля, а также судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей (несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг) (л.д. 114), в виде оплаты услуг оценке ущерба в размере 5 000 рублей (несение расходов подтверждается договором о проведении экспертизы и квитанций об оплату услуг) (л.д. 44-45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 548 303 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 683 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░