Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-2490/2023;) ~ M-2091/2023 от 24.08.2023

                                                                                                          Дело № 2-100/2024

                                                                                  УИД 22RS0069-01-2023-003082-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                                         г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Гусева А.В. на основании удовлетворенного судом устного ходатайства Кириллова А.С., ответчика Давидьяна И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В. Давидьяну И.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Давидьяну И.Б. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., указав в обоснование заявленного иска на то, что +++ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак «... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в заключении ... от +++ без учета износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению ДТП - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Гусев А.В. правом участия в судебном заседании не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца Гусева А.В., действующий на основании удовлетворенного судом ходатайства Кириллов А.С., настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давидьян И.Б., не оспаривая факта ДТП, а также своей вины, заявленные исковые требования признал в сумме <данные изъяты>, полагая, что нет необходимости производить ремонт новыми оригинальными запасными частями, возможно проведение восстановительного ремонта менее затратным способом, т.е. с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении запасных частей.

Третье лицо - АО «Тинькофф - Страхование» правом участия в судебном заседании не воспользовалось, надлежащим образом уведомлено о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из материалов дела транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «Р313РР04» принадлежит на праве собственности истцу Гусеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), а также сведениями ФИС Госавтоинспекции о транспортных средствах (л.д. 61).

Ответчик Давидьян И.Б. является собственником автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак «... что подтверждается сведениями ФИС Госавтоинспекции о транспортных средствах (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что +++ в +++. по адресу /// произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Гусеву А.В. и находящегося под его управлением, и автомобилем «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Давидьяну И.Б. (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давидьяна И.Б., который двигаясь на автомобиле «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак «... по /// перестроении не уступил дорогу транспортному средству - «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...», под управлением истца, движущимися попутно, без изменения попутного движения. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: двух левых дверей автомобиля, заднее левое крыло, задний бампер в виде царапин с левой стороны.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Давидьяна И.Б. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей Давидьяна И.Б, Гусева А.В.; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, протоколом об административном правонарушении ... в отношении Давидьяна И.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от +++ о привлечении Давидьяна И.Б. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего Гусеву А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено, более того, указанные обстоятельства со стороны Давидьяна И.Б в судебном заседании не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от +++ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Согласно экспертному заключению ... от +++, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «... в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа: <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта более разумным и распространенным способом исправления повреждений, с учетом использования бывших в употреблении запасных частей составляет: <данные изъяты>. (л.д. 86-108).

Определяя размер компенсации убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд установил, что отсутствуют основания сомневаться в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, указанными в заключении специалиста <данные изъяты> составленного экспертом О.», а также в объективности его расчетов, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку сторонами не оспаривалось.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Суд исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика Давидьян И.Б. о том, что стоимость восстановительного ремонта в спорной ситуации составляет <данные изъяты>, так как необходимо исходить из разумного способа устранения повреждений без приобретения новых оригинальных деталей судом не принимаются, так как они являются не состоятельными и не основаны на законе.

Так, из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от +++ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, экспертом указан иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, в том числе с использованием бывших в употреблении запасных частей, но необходимо учитывать разумность использования, так как бывшие в употреблении детали несут на себе следы эксплуатационного износа на неокрашиваемых частях пластика в виде царапин и потертостей той или иной степени выраженности. (л.д. 95).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства необходимо производить новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленного Гусевым А.В. иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.4), сумму, оплаченная государственная пошлина истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Гусеву А.В. из бюджета.

- <данные изъяты>. - в возмещение расходов по оформлению документов по ДТП, так как данные документы признаются судом целесообразными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, направлены на закрепление доказательств, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания <данные изъяты> коп. - в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, суд, считает, необходимым отказать, так как не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Так, к материалам дела, приобщен чек по операции от +++, на сумму <данные изъяты>, плательщиком указана Гусева Е.В., при этом не указано назначение платежа. В связи с чем, указанный документ судом не принимается. (л.д. 116).

Помимо этого, истцом, заявлены требования о возмещении <данные изъяты>. - расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от +++, в соответствии с которым Кириллов А.С. обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление, осуществлять правовое сопровождение предъявленного иска в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> коп.(п.3.1,3.2.1). Факт оплаты, подтвержден распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, на обратной стороне договора (л.д.118-119).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывает, что представитель истца Кириллов А.С., непосредственно участвовал в предварительном судебном заседании (+++ в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут), в судебных заседаниях (+++ 10 часов 35 минут -04.10.023 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, +++ с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, +++ с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут), знакомился с материалами дела после поступления дела в суд после проведения экспертизы.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление Гусева А.В о возмещении расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца - 20 000 руб. 00 коп. (1500 руб. - ознакомление с материалами дела после поступления дела в суд после проведения экспертизы + 3500 руб. участие в предварительном судебном заседании, + 5 000 руб. * 3 судебных заседания). В остальной части заявленные Гусевым А.В. требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А.В., паспорт гражданина РФ: ..., к Давидьяну И.Б., паспорт гражданина РФ: ..., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Давидьяна И.Б., паспорт гражданина РФ: ... в пользу Гусева А.В. паспорт гражданина РФ: ... в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>

В части взыскания с Давидьяна И.Б., паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу Гусева А.В., паспорт гражданина РФ: ... оплаты по проведенной досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> копеек - отказать.

Возвратить Гусеву А.В., паспорт гражданина РФ: ... государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную согласно квитанции от +++

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Судья        Ж.А. Сидорова