Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2023 ~ М-2001/2023 от 11.04.2023

№ 2-2339/2023

27RS0004-01-2023-002523-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>27 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.

с участием истца Артеменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Егора Викторовича к Соколовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артеменко Е.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Соколовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ToyotaMark 2» под управлением Соколовой А.А. по вине последней автомобилю «ToyotaLandCruiser 200», собственником которого является Артеменко Е.В., причинен ущерб в размере 244 900 рублей. Гражданская ответственность Соколовой А.А. не застрахована. Просит взыскать с Соколовой А.А. ущерб в размере 244 900 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 799 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» представило в суд уведомление об отсутствии оплаты экспертизы с просьбой принять меры к оплате экспертизы согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 15 000 рублей).

В судебное заседание не явился ответчик Соколова А.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив ходатайство о проведении экспертизы, от оплаты которой уклонилась.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение лица от участия в судебном заседании и представления доказательств является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика.

В судебном заседании истец Артеменко Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, дополнительно представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 241 715,76 рублей согласно заключению эксперта.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес>А в <адрес>Соколова А.А., управляя автомобилем «ToyotaMark 2» со стороны <адрес> в сторону ул.П.Л.Морозова при повороте на заправку ННК не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на автомобиль «ToyotaLandCruiser 200» под управлением Артеменко Е.В., стоящий в ожидании зеленого сигнала светофора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем «ToyotaMark2», не зарегистрированном в установленном законом порядке, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства «ToyotaMark 2» Соколова А.А. не оформила полис страхования.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут дорожные условия - заснеженное, укатанный снег, гололед, освещение - светлое время суток, состояние погоды - пасмурно, снегопад.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, при котором машина истца находилась в неподвижном состоянии в ожидании зеленого сигнала светофора, что ответчиком не оспаривается, при этом ответчик, имея достаточный опыт вождения (водительское удостоверение выдано в 2016 году), имела возможность своевременно оценить дорожные и метеорологические условия, особенности принадлежащего ей транспортного средства и его техническое состояние, расположение транспортных средств на проезжей части, и принять меры к своевременному снижению скорость вплоть до остановки с целью избежания столкновения на скользком участке дороги со стоящим впереди автомобилем истца и последующему маневрированию в сторону автозаправки ННК. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Соколовой А.А. в причинении ущерба истцу.

Согласно заключению ИП Володина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 244 900 рублей, с учетом износа 146 100 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 200» без учета износа деталей составляет 241 715 рублей 76 копеек.

Суд признает заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиком не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Указанная сумма в размере 241 715 рублей 76 копеекподлежит взысканию с ответчика Соколовой А.А.

Заключение ИП Володина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку подготовке заключения специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей являются убытками истца, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в судебном порядке путем предоставления доказательств размера ущерба, с размером которого ответчик не согласилась, в связи с чемпонесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Лабунец Е.Ю, обязалась оказать заказчику Артеменко Е.В. комплекс юридических услуг: консультация истца, подбор экспертного учреждения по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС, изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора, подготовка искового заявления по гражданскому спору.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом исполнителю.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи в суде первой инстанции, в том числе, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора, разрешение спора в пользу истца, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 16 копеек.

Разрешая вопрос по оплате экспертизы, проведенной услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходит из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком Соколовой А.А., оплата определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также возложена на ответчика Соколову А.А., которая от исполнения указанной обязанности уклонилась, при этом с учетом проведенной экспертизы исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания Соколовой А.А. расходов по оплате экспертизы согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Артеменко Егора Викторовича к Соколовой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Анастасии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) в пользу Артеменко Егора Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) ущерб в размере 241 715 рублей 76 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 767 рублей 16 копеек.

Взыскать с Соколовой Анастасии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ОГРН 1062722034980) расходы по оплате экспертизы согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                            Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.