Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4.05.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1457\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-000458-33) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Параконову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Параконову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что банк на основании заявления Параконова Б.В. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standard.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования между народных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ** образовалась просроченная задолженность в размере 111 888,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 104 606,01 рублей, неустойка – 7 282,55 рублей.

ПАО Сбербанк первоначально просил суд взыскать с ответчика Параконова Б.В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 111 888,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437,77 рублей.

Уточнив исковые требования и уменьшив их размер в порядке статьи 39 ГПК РФ, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Параконова Б.В. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 87 661,30 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829,84 рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель банка ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просит суд просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Параконов Б.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, возражений по существу иска в адрес суда не направил.

Изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Указанные выше нормы права приведены судом в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО Сбербанк и Параконовым Б.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Заемщик Параконов Б.В. получил кредитную карту MasterCard Standard.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, в соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика, стали действия банка по зачислению кредита на счет.

Факт заключения кредитного договора, а равно как получение денежных средств по кредитной карте Параконов Б.В. не оспорил.

Из представленного суду отчета по карте видно, что Параконов Б.В. неоднократно использовал кредитные денежные средства, производил как снятие наличных денежных средств, так и их возврат.

В заявление на получение кредитной карты Параконов Б.В. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и обязуется исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из представленных истцом документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв счет и перечислив на него сумму лимита кредитных денежных средств. Заемщик пользовался банковской картой и кредитным лимитом.

Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

В иске ПАО Сбербанк ссылается на факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в части возврата суммы кредита. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца сумма задолженности Параконова Б.В. по состоянию на ** перед банком составляла 111 888,56 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 104 606,01 рублей, неустойка – 7 282,55 рублей.

В уточненном заявлении ПАО Сбербанк указывает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составляет 87 661,30 рублей, из них: 80 378,75 рублей – основной долг, 7 282,55 рублей – неустойка.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ПАО Сбербанк просит суд взыскать ответчика неустойку в размере 7 282,55 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что Параконов Б.В. неоднократно допускал просрочки в оплате кредита, сумма неустойки не является значительной, суд считает, что неустойка в рассматриваемом случае не подлежит уменьшению, и является соразмерной неисполненному ответчиком обязательству.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца.

Разрешая спор, суд учитывает процессуальные возможности ответчика Параконова Б.В. по настоящему делу.

Так, ответчик направил в адрес суда заявление об отмене заочного решения **, о чем на почтовом конверте проставлен соответствующий штемпель. Иск ПАО Сбербанк рассмотрен судом **. Следовательно, ответчик в течение более 6 месяцев имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по подготовке и направлению в суд письменных возражений на иск; доказательств, способных повлиять на выводы суда; произвести контррасчет заявленных ко взысканию сумм; уполномочить представителя и направить его в суд для представления интересов. Однако, ответчик перечисленные права не реализовал, хотя знал об отмене заочного решения, о судебных заседаниях, назначаемых судом по делу. Параконов Б.В., кроме ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доводов о несогласии с размером долга по кредитному договору, иные процессуальные права не реализовал.

Суд связан процессуальными сроками рассмотрения дела, обязан обеспечить равноправие и состязательность участников процесса, не допускать злоупотребления процессуальными правами одной из сторон дела. Само по себе несогласие ответчика с размером долга на выводы суда повлиять не может. Суд учитывает и то, что после отмены заочного решения, ПАО Сбербанк учел произведенные заемщиком платежи в погашение долга и уменьшил размер исковых требований до размера 87 661,30 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 437,77 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Параконова Б.В. задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка №27 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** судебный приказ № от ** отменен. После чего, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Параконову Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Параконова Бориса Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 87 661,30 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 829,84 рублей; всего взыскать 90 491,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03.06.2022.