Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2023 ~ М-371/2023 от 30.01.2023

05RS0031-01-2023-000683-80

Дело №2-1768/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года                                                                  г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к Магомедову ФИО7 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Магомедову ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указано, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и Гасанов ФИО9 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.10.2019 года. 04.08.2021 фирменное наименование истца было изменено на АО МФК «Мани Капитал». Срок погашения согласно графику платежей, к Договору займа - до 09.10.2021 года.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством Магомедова ФИО10 (далее - Ответчик) по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 Гасанов С.С. признан банкротом.

В связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

В связи с чем, просит взыскать с солидарного ФИО3 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб.; взыскать с солидарного ФИО3 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6072,80 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, при этом в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

    Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

        Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Из материалов дела видно, что 09.10.2019 года - АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 (далее – Заемщик) заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №43012280000060 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 200 000,00 под 50,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 12. Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО4 по договору поручительства №43012280000060-1 от 09.10.2019.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по Договору Займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Арбитражным судом РД 01.12.2020 по делу №А-15-1149/2020 Гасанов С.С. признан банкротом.

Из материалов дела следует, что требования к поручителю были предъявлены, о чем свидетельствует обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения между кредитной организацией и поручителями находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требования Истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

В совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

Из доводов, указанных в исковом заявлении усматривается и материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности усматривается, что Заемщик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом за период пользования займом по состоянию на 28.02.2022. в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч.

- по возврату микрозайма – 172764,49 руб.,

- по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб.,

- по уплате неустойки – 47879,94 руб.;

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом была оплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением №11075 от 21.09.2020 на сумму 2673,63 руб., которое представлено в материалах дела.

    Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

    При подаче искового заявления, истцом была доплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением №2274 от 28.02.2022 на сумму 3399,17 руб., которое также представлено в материалах дела.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 6072,80 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МФК «Мани Капитал» к Магомедову ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с солидарного Ответчика - Магомедова ФИО12 в пользу — Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма №43012280000060 от 09.10.2019 года в общей сумме 287279,64 руб. 64 коп., в т.ч, по возврату микрозайма – 172764,49 руб., по уплате процентов за пользование микрозаймом – 66635,21 руб., по уплате неустойки – 47879,94 руб.;

Взыскать с солидарного ФИО3 в пользу - АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере 6072,80 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>