Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2023 ~ М-998/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г.                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-02 (№) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от **/**/****, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Иркутский районный суд ...., в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного №№ от **/**/****, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) № № от **/**/**** были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 205 002 (двести пять тысяч два) рубля 00 копеек.

Как указывает Финансовый уполномоченный в своем решении, довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 205 002 (двести пять тысяч два) рубля 00 копеек.

Ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от **/**/**** № 123-ФЗ ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ) содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

**/**/**** в 19:45 по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Verossa, № принадлежащего на праве собственности Заявителю.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля BMW XI, № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

**/**/**** Заявитель обратился с заявлением к Страховщику о страховом возмещении.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Платежным поручением № от **/**/**** Заявителю была произведена выплата в размере 277 300,00 рублей:

276 800,00 рублей выплата страхового возмещения;

500,00 рублей независимая экспертиза (оценка).

Платежным поручением № от **/**/**** Заявителю была произведена выплата в размере 109 300,00 рублей.

Также потребителем заявлены требования об оплате неустойки

Заявление о страховом возмещении поступило Страховщику **/**/****, плановый срок урегулирования **/**/****.

Платежным поручением № от **/**/**** выплата страхового возмещения Заявителю была произведена с просрочкой в 48 дней.

Сумма выплаты (руб.)	Размер финансовой санкции	Дни просрочки	Размер неустойки (пени), подлежащей возмещению	Размер НДФЛ 13%, руб.	Сумма к оплате с учетом НДФЛ 13%, подлежащих возмещению
276800 руб.	1,00%	48	132 864 руб.	17272 руб.	115592 руб.

Платежным поручением № от **/**/**** выплата страхового возмещения Заявителю была произведена с просрочкой в 66 дней.

Сумма выплаты (руб.)	Размер финансовой санкции	Дни просрочки	Размер неустойки (пени), подлежащей возмещению	Размер НДФЛ 13%, руб.	Сумма к оплате с учетом НДФЛ 13%, подлежащих возмещению
109 300	1,00%	66	72138 руб.	9 378 руб.	62 760 руб.

Обратили внимание, что с претензией о выплате неустойки Заявитель обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от **/**/**** № 123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **/**/**** №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Также Верховный суд РФ в Определении от **/**/**** N 69-КГ19-14 утверждает, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** №) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** №, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного № №27» января 2023 года не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в вопросе 3 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представленными письменными возражениями представитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанность лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 19.45 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства BMW X1, г.р.з. №, под управлением ФИО4, Toyota Verossa, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник автомобиля ФИО1), Honda Integra, г.р.з. №, принадлежащий ФИО7

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства BMW X1, г.р.з. №, ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

**/**/**** ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов.

**/**/**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от **/**/****.

ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» по инициативе Финансовой организации было составлено экспертное заключения №    № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 615 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 338 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 432 200 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства составила 46 100 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от **/**/**** №И-№ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО и осуществлении страховой выплаты, необходимости обращения с заявлением в рамках прямого возмещения убытков.

**/**/**** ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату в размере 277 300 рублей 00 копеек, из которых в счет страхового возмещения 276 800 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**/**/**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 109 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее **/**/****.

Доказательств рассмотрения заявления (претензии) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные сроки не представлено, не установлено такого и судом при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым **/**/**** было принято оспариваемое в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела решение №У-23№, которым требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 205 002 руб.

С заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился **/**/****, что подтверждается квитанцией об отправке, что свидетельствует о соблюдении установленного десятидневного срока на обжалование, в связи с чем оснований удовлетворять ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока, у суда не имеется.

Рассматривая по существу требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вопреки вышеизложенной норме закона, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в поданном заявлении подтверждает, что выплата сумм страхового возмещения произведена ФИО1 без соблюдения установленных сроков, при этом в рассматриваемом заявлении об изменении решения финансового уполномоченного заявителем не приведено доводов относительно обстоятельств непреодолимой силы или вины потерпевшего, которые привели к нарушению таких сроков, равно как и не представлено доказательств исключительности случая нарушения таких сроков.

При установленных обстоятельствах по делу ссылка заявителя о том, что с претензией о выплате неустойки ФИО1 обратился спустя продолжительное время после рассмотрения заявления о страховом случае, не свидетельствует об обоснованности требований, не освобождает от обязанности уплаты неустойки, как не отвечающая пункту 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении привел расчет взыскиваемого размера неустойки, установив, что ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения **/**/****, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является **/**/****, а неустойка подлежит начислению с **/**/****.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 276 800 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка на сумму 276 800 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с **/**/**** по **/**/**** (48 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с **/**/**** по **/**/****, составляет 132 864 рубля 00 копеек (276 800 рублей 00 копеек х 48 дней х 1%).

**/**/**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 109 300 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 109 300 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с **/**/**** по **/**/**** (66 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с **/**/**** по **/**/****, составляет 72 138 рублей 00 копеек (109 300 рублей 00 копеек х 66 дней х 1%). Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 205 002 рубля 00 копеек (132 864 рубля 00 копеек + 72 138 рублей 00 копеек).

Не оспаривал произведенный финансовым уполномоченным расчет заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», подтвердив фактическую выплату страхового возмещения ФИО1 платежными поручениями от **/**/**** и **/**/****.

Представленный расчет суд находит арифметически верным, исходя из установленных фактических обстоятельств и соответствующий установленным требованиям.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности принятого Финансовым уполномоченным решения № У№ от **/**/****.

Доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, суд оценивает критически.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, тогда как судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об изменении решения финансового уполномоченного, требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – **/**/****

░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.