Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3684/2024 ~ М-2442/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3684/2024

УИД 03RS0005-01-2024-004257-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13 мая 2024 года          город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно представленной по запросу суда адресной справке отдела адресно-справочной работы МВД России от 26 апреля 2024 года ответчик Елисеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку место жительства ответчика Елисеева С.В. не подпадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Уфы, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3684/2024 по иску ООО «Филберт» к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору, передать по подсудности в Уфимский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                               Проскурякова Ю.В.