Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 01.11.2022

Мировой судья судебного участка

№ 1 Березовского судебного района Сафиуллина О.Р.

Дело № 11-78/2022

(№ 2-356/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 04.07.2022 о возвращении заявления о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.В. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012 по состоянию на 14.04.2016 в размере 405 942 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 71 коп. (л.д. 2-17).

Мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ от 13.05.2016 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с Иванову А.В. задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012 по состоянию на 14.04.2016 в размере 405 942 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 629 руб. 71 коп. (л.д. 19).

Судебный приказ вступил в законную силу 11.06.2016 и 14.06.2016 направлен в адрес ПАО «Сбербанк» (л.д. 23).

07.06.2022 представитель ООО «ЭОС» Руденко Д.А. обратился с заявлением о замене стороны ее правопреемником, просит заменить взыскателя по настоящему делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «ЭОС», в связи с заключением договора уступки прав (требований) № ПЦП23-2 от 14.09.2021 (л.д. 24-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллиной О.Р. от 08.06.2022 заявление ООО «ЭОС» о замене стороны ее правопреемником по настоящему делу оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неприложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам копий заявления и приложенных к нему документов, установлен срок для устранения недостатков – 30.06.2022 (л.д. 26).

04.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллиной О.Р. заявление ООО «ЭОС» о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.В. задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков (л.д. 26).

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, от 07.09.2022 (л.д. 128-129), представитель ООО «ЭОС» Бовгатов И.В. просит определение о возвращении заявления о замене стороны от 04.07.2022 по делу № 2-356/2016 отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 65-68).

01.11.2022 дело с частной жалобой поступило в Березовский городской суд Свердловской области.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации на официальном сайте Березовского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны наименования и адреса заявителя, сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя (отделения службы приставов).

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, мировым судьей на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно отметил неприложение к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением мирового судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

В силу положений ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░