Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2024 (2-8984/2023;) от 08.09.2023

2-1680/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Андрейчиковой Н.В. от 09 августа 2018 года, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом 1 000 000 руб. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 13 февраля 2023 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в части основного долга в размере 974421,12 руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12944,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в заявлении об отмене заочного решения просила приметь срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 09 августа 2018 года, банк выдал Андрейчиковой Н.В. кредитную карту с установленным лимитом 1 000 000 руб., под 17,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Также, согласно заявлению на получение кредитной карты от 09 августа 2018 года, подписанному ответчиком, Андрейчикова Н.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Андрейчиковой Н.В. в заявлении на получение кредитной карты от 09 августа 2018 года и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 09 августа 2018 года.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи за период по состоянию на 13 февраля 2023 года задолженность ответчика перед банком составила 974421,12 руб., в том числе задолженность в части основного долга в размере 904914.60 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 69506,52 руб.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Андрейчиковой Н.В. задолженности по кредитному договору законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, Андрейчиковой Н.В. был предоставлен возобновляемый кредит, по которому заемщик пользуется деньгами Банка в рамках предоставленного кредитного лимита, и каждое погашение кредита тут же восстанавливает лимит на сумму произведенного пополнения. При этом пользование заемными денежными средствами возможно в течение продолжительного (неопределенного) временного промежутка, а возврат заемщиком всей суммы кредита (в том числе процентов и неустойки) определяется моментом востребования задолженности Банком в случае нарушения держателем кредитной карты Условий облуживания карты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок возврата кредита не установлен (кредит предоставлен до востребования), обязательства должника являются длящимися и прекращаются полным погашением кредитной задолженности, течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда Банк совершил действия, свидетельствующие для заемщика о его (Банка) намерении потребовать досрочной оплаты общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка), кроме того, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания задолженности с 27 августа 2022 года по 27 сентября 2023 года, что срок исковой давности относительно платежа от 27 августа 2022 года на дату обращения с иском в суд не истек, что за судебной защитой истец обратился в пределах срока исковой давности, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12944,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-11427649710 по состоянию на 13 февраля 2023 года в части основного долга в размере 904914 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 69506 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12944 рубля 21 копейку, всего взыскать 987365 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 05 июля 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

2-1680/2024 (2-8984/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк
Ответчики
Андрейчикова Наталья Витальевна
Другие
Романовская Татьяна Михайловна
Блинов Михаил Александрович
Агапова Дарья Сергеевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Судья
Кирсанова Т.Б.
Дело на сайте суда
oktyabr--krk.sudrf.ru
08.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
08.09.2023Передача материалов судье
08.09.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.11.2023Предварительное судебное заседание
25.12.2023Предварительное судебное заседание
25.12.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.03.2024Предварительное судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
13.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее