Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5091/2022 ~ М-4339/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-5091/2022

УИД 61RS0001-01-2022-005648-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Бабахова Я. К. к Волкову Г. С., Мамаеву А. А. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Бабахова Я. К. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Волкову Г.С., Мамаеву А.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года Волков Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики Мамаев А.А., Волков Г.С., имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору путем обмана, заключавшегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о предоставлении займов членам КПК «Доверие-Капитал» на выгодных условиях, и злоупотребления доверием, состоявшего в обещании возврата сумм займов и иных взносов по окончанию сроков действия договоров и выплату необоснованно высоких процентов, начисляемых на сумму внесенных денежных средств, при заведомом отсутствии намерений исполнить принятые на себя обязательства, 02.02.2015 умышленно, из корыстных побуждений, организовали кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал» (...

07.09.2017 между КПК «Доверие-Капитал» в лице директора Волкова Г.С. и Бабаховым Я.К., в офисе КПК «Доверие-Капитал» расположенном по адресу: ..., было подписано распоряжение о приеме последнего в члены КПК «Доверие-Капитал», с условием передачи в КПК «Доверие-Капитал» личных сбережений в размере 100 000 рублей под ставку 18% годовых без капитализации и снятия процентов, а так же договор № передачи личных сбережений пайщика, по условиям которых Бабаховым Я.К., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений со стороны КПК «Доверие-Капитал», 07.09.2017 в дневное время в кассу КПК «Доверие-Капитал», расположенную в офисе КПК «Доверие-Капитал» по адресу: ..., в качестве передачи личных сбережений, на основании ПКО № б/н от 07.09.2017, было передано 300 000 рублей, в качестве обязательного паевого взноса было передано 50 рублей и в качестве регистрационного вступительного взноса, на основании ПКО № б/н от 07.09.2017, было передано 300 рублей, а всего Бабаховым Я.К. было внесено 300 350 рублей, при этом в конце 2017 года, более точное время не установлено, Бабахову Я.К. 100 000 рублей были возвращены. Таким образом, Бабаховым Я.К. в КПК «Доверие-Капитал» было безвозвратно внесено 200 350 рублей. Завладев указанными денежными средствами Мамаев А.А., совместно с неустановленными лицами из числа руководителей КПК «Доверие-Капитал», не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению Бабахову Я.К. суммы внесенных им личных сбережений, а также выплачивать компенсацию за пользование его личными сбережениями, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Бабахову Я.К., значительный ущерб на указанную сумму.

Факт причинения вреда, а именно незаконное завладение денежными средствами Бабахова Я.К. подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда.

При рассмотрении уголовных дел, гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ Бабаховым Я.К. не заявлялся, ущерб истцу не возмещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ о ликвидации КПК «Доверие-Капитал» удовлетворены, в связи с чем, предъявить исковые требования к КПК «Доверие-Капитал» не представляется возможным.

Бабахов Я.К. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об обращении в ее интересах в суд, поскольку является инвалидом второй группы.

На основании изложенного, Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать солидарно с Мамаева А.А., Волкова Г.С. в пользу Бабахова Я.К. денежные средства в размере 200 350 рублей.

Представитель истца Дядьков Н.П., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Волков Г.С., Мамаев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом путем направления судебной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в распоряжении суда, уважительность причин неявки суду представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков не поступало. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.09.2017 года между КПК «Доверие-Капитал» в лице директора Волкова Г.С., и Бабаховым Я.К., в офисе КПК «Доверие-Капитал» расположенном по адресу: ..., было подписано распоряжение о приеме последнего в члены КПК «Доверие-Капитал», с условием передачи КПК «Доверие-Капитал» личных сбережений в размере 100000 рублей под ставку 18% годовых без капитализации и снятия процентов.

07.09.2017 года между КПК «Доверие-Капитал» в лице директора Волкова Г.С., и Бабаховым Я.К., в офисе КПК «Доверие-Капитал» расположенном по адресу: ..., был заключен договор № передачи личных сбережений пайщика, по условиям которых Бабаховым Я.К. 07.09.2017 года в кассу КПК «Доверие-Капитал», расположенную в офисе КПК «Доверие-Капитал» по адресу: ..., в качестве передачи личных сбережений, на основании ПКО № б/н от 07.09.2017, было передано 300 000 рублей, в качестве обязательного паевого взноса было передано 50 рублей и в качестве регистрационного вступительного взноса, на основании ПКО № б/н от 07.09.2017, было передано 300 рублей.

Бабаховым Я.К., как членом КПК «Доверие-Капитал» в кассу КПК «Доверие-Капитал» была внесена денежная сумма в общем размере 300 350 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. В 2017 году Бабахову Я.К. было возвращено 100 000 рублей.

Таким образом, Бабаховым Я.К. в КПК «Доверие-Капитал» было внесено 200 350 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства Бабахову Я.К. возвращены не были.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года Мамаев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 20.07.2021 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 года Волков Г.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор вступил в законную силу 20.01.2020 года.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ответчики Мамаев А.А., Волков Г.С., имея умысел на совершение мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору путем обмана, заключавшегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о предоставлении займов членам КПК «Доверие-Капитал» на выгодных условиях, и злоупотребления доверием, состоявшего в обещании возврата сумм займов и иных взносов по окончанию сроков действия договоров и выплату необоснованно высоких процентов, начисляемых на сумму внесенных денежных средств, при заведомом отсутствии намерений исполнить принятые на себя обязательства, 02.02.2015 умышленно, из корыстных побуждений, организовали кредитный потребительский кооператив «Доверие-Капитал» (ИНН ..., и используя свое служебное положение, стали похищать привлеченные денежные средства пайщиков КПК «Доверие-Капитал», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили последним имущественный ущерб в особо крупном размере.

Также установлено, что завладев указанными денежными средствами Мамаев А.А., совместно с неустановленными лицами из числа руководителей КПК «Доверие-Капитал», не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению Бабахову Я.К. суммы внесенных им личных сбережений, а также выплачивать компенсацию за пользование его личными сбережениями, распорядились данными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили Бабахову Я.К., значительный ущерб на указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка РФ о ликвидации КПК «Доверие-Капитал» удовлетворены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков Мамаева А.А., Волкова Г.С. ущерба в размере 200 350 рублей, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, истец вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения убытков, причиненных виновными лицами.

Виновность ответчиков установлена приговорами Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года, от 13.11.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Возражения ответчиков относительно размера причиненного ущерба, в адрес суда не поступили.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает установленным факт причинения Бабахову Я.К. действиями ответчиков Мамаева А.А.,. Волкова Г.С. материального вреда вследствие совершения последними установленного вступившим в законную силу приговором суда уголовно наказуемого деяния, размер такого вреда установлен приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийо взыскании с ответчиков в пользу Бабахова Я.К. денежных средств в заявленном размере – 200 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Бабахова Я. К. к Волкову Г. С., Мамаеву А. А. о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамаева А. А., ... года рождения, №, Волкова Г. С., ... года рождения, паспорт №, в пользу Бабахова Я. К., ... года рождения, паспорт № денежные средства в размере 200 350 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022 года.