Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-1102/2021;) ~ М-1129/2021 от 11.11.2021

№ 2-1102/2021

УИД 26RS0031-01-2021-003123-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 января 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием представителя заинтересованного лица Пашалиева О.М.-по доверенности Тихонюк И.М.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2021 №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 24.10.2021 №.

В обоснование заявления указано, что 24.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Пашалиев О.М. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 149800 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, как незаконное, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 24.12.2019 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как согласно п. 9 ч. 1 ст.19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, просит учесть, что размер такой неустойки явно завышен, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей Финансовый уполномоченный определил ко взысканию 149800 рублей, что превышает сумму основного долга в 3 раза.

Просит суд признать, что санкции в размере 149800 рублей за просрочку выплаты 35000 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2021 №, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Пашалиев О.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Представитель заинтересованного лица Пашалиева О.М. по доверенности Тихонюк И.М. суду пояснила, что САО «ВСК» не приведено ни одного законного основания для отмены обжалуемого решения от 24.10.2021, если суд придёт к выводу о необходимости снижения взысканной неустойки, учесть все обстоятельства дела, срок добровольного исполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в силу 15.11.2021, САО «ВСК» направило настоящее заявление в суд 10.11.2021, соответственно срок обжалования решения от 24.10.2021 № финансовой организацией не пропущен.

Из материалов дела следует, что Постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СОО МВД России по Зольскому району КБР от 25.05.2020 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2019, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью Пашалиева О.М., являвшегося пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Согласно заключению ГКУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения КБР от 29.05.2020 № Пашалиевым О.М. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

28.07.2020 представитель Пашалиева О.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Пашалиева О.М. по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.08.2020 Финансовая организация выплатила в пользу Пашалиева О.М. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 225000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27.10.2020 от Пашалиева О.М. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 85250 рублей, что подтверждается почтовым отправлением от 18.10.2020 с № почтового идентификатора №.

27.10.2020 от Пашалиева О.М. в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 55575 рублей, что подтверждается почтовым отправлением от 18.10.2020 с
№ почтового идентификатора №.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Пашалиеву О.М. ответ не позднее 26.11.2020.

06.11.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Пашалиева О.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.11.2020 Пашалиев О.М. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование к Финансовой организации о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Г.Л. Писаревского от 14.12.2020 № в пользу Пашалиева О.М. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 35000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2020 вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 14.12.2020, Финансовая организация обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020.

29.12.2020    Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020 в связи с обращением 29.12.2020 в Советский районный суд Ставропольского края с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

13.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020, которым исполнение решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020 приостановлено с 30.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требованиях Финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020 отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.06.2021 решение суда от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.07.2021 Пашалиев О.М. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

09.08.2021 исполнение решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020 возобновлено с 29.06.2021.

10.08.2021 на основании решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020, Пашалиеву О.М. выдано удостоверение № в целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от 14.12.2020.

19.10.2021 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 14.12.2020, выплатив Пашалиеву О.М. взысканное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей 00 копеек.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определенно его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что 28.07.2020 представитель Пашалиева О.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения являлось 17.08.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18.08.2020.

10.08.2020 Финансовая организация выплатила в пользу Пашалиева О.М. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 225000 рублей, то есть в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

Также судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от 14.12.2020 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Пашалиева О.М. страхового возмещения в размере 35000 рублей, исполнено Финансовой организацией 19.10.2021.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, период просрочки с 18.08.2020 по 19.10.2021 составил 428 дней, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании с Финансовой организации в пользу Пашалиева О.М. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 149800 рублей, является законным и обоснованным.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки за период с 18.08.2020 по 19.10.2021 (35000 рублей х 428 дней х 1% = 149800 рублей) судом проверен и признан верным.

Учитывая, что Финансовой организацией исполнены обязательства с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО № 40-ФЗ, решение Финансового уполномоченного от 14.12.2020 исполнено Финансовой организацией также с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, вывод Финансового уполномоченного об отсутствии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, является правомерным.

Доводы заявителя, которые сводятся к тому, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, суд не может принять во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Так, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрено Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, является необоснованным, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями на уменьшение неустойки. Правом на уменьшение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ обладает суд.

С учетом изложенного, требование заявителя САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2021 №, не подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая заявление Финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав Пашалиева О.М. (428 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 100 000 рублей, с изменением принятого решения финансового уполномоченного в указанной части.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом доводы заявителя, которые сводятся к тому, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд отклоняет, поскольку ограничение по предельному размеру неустойки, установленное действующим законодательством, не нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был уменьшен судом вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для распределения расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.10.2021 № - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.10.2021 № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.10.2021 №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 12.01.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░