Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2992/2023 ~ М-1255/2023 от 13.03.2023

Дело № 2- 2992/2023

УИН 22RS0065-02-2023-001462-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 июня 2023 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кириченко Рафаэлю Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Рафаэля Евгеньевича, 27.11.1993 года рождения, паспорт серии 0117, номер 429605, код и наименование подразделения: 220-071, ОВМ ОП по Индустриальному району г.Барнаула ГУ МВД России по Алтайскому краю, дата выдачи: 12.03.2018, уроженца г.Павлодар, Республики Казахстан, зарегистрированного в г.Барнауле по ул.50 Лет СССР, 22-146, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ИНН 7706196090, сумму в размере 279 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 79 рублей 80 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Кириченко Рафаэля Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.С. Пойлова

Дело № 2- 2992/2023

УИН 22RS0065-02-2023-001462-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Кувшиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Кириченко Рафаэлю Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 279 800 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 79,80 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 27.09.2022 наступил страховой случай, в результате которого собственнику автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» р/з В 745КУ 122 причинен ущерб размере 279 800 рублей. Истец в рамках договора страхования выплатил потерпевшему указанную сумму, вследствие чего у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда, управлявшего транспортным средством, не включенного в полис ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в то числе посредством телефонограммы. О причинах неявки не известил, равно как и не представил доказательств тому, что неявка имеет место по уважительной причине. Будучи неоднократно извещенным, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, выраженное в исковом заявлении, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 в 15.38 часов в районе пересечения улиц Ленточный бор - Власихинская г.Барнаула произошло столкновение автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» р/з В 745КУ 122, под управлением Ожогина М.А. и автомобиля «Тойота Виста» р/з Х 455ОК 22, под управлением Кириченко Р.Е., по вине последнего, автогражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, схемой к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2022, объяснениями участников ДТП, из которых усматривается, что, Кириченко Р.Е., двигаясь по ул. Малахова в среднем ряду в сторону Ленточного бора при совершении поворота направо, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Ожогина М.А., движущемся в левом ряду со стороны Ленточного бора в сторону ул. Власихинская г.Барнаула, тем самым нарушил п.8.6 ПДД РФ, в силу которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, нашел свое подтверждение.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю «Тойота Ланд Крузер Прадо» р/з В 745КУ 122, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, которые Кириченко Р.Е. не оспаривались ни на момент ДТП, ни в судебном заседании.

Автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо» р/з В 745КУ 122 застрахован в ООО СК «Согласие», автомобиль, виновный в ДТП застрахован в АО МАКС, договор заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №0218918084, из которого следует, что ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

АО «МАКС» признало ДТП от 29.09.2022 страховым случаем и выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба 279 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №161299 от 17.10.2022. В свою очередь, истец возместил страховщику понесенные убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №63090 от 06.12.2022 и не оспаривалось сторонами.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не имеющим допуска к управлению указанным автомобилем, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 279 800 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Равно как и требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела по уплате государственной пошлины в размере 5 998 рублей и почтовых расходов в размере 79,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Рафаэля Евгеньевича, 27.11.1993 года рождения, паспорт серии 0117, номер 429605, код и наименование подразделения: 220-071, ОВМ ОП по Индустриальному району г.Барнаула ГУ МВД России по Алтайскому краю, дата выдачи: 12.03.2018, уроженца г.Павлодар, Республики Казахстан, зарегистрированного в г.Барнауле по ул.50 Лет СССР, 22-146, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ИНН 7706196090, сумму в размере 279 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 79 рублей 80 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Кириченко Рафаэля Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня (даты) фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21.06.2023 года.

Верно, судья	О.С. Пойлова
Секретарь судебного заседания	Е.В. Кувшинова
Решение не вступило в законную силу на 21.06.2023 года
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2992/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.В. Кувшинова