Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2020 ~ М-105/2020 от 14.01.2020

Мотивированное решение судом составлено 29 июня 2020 года.

Дело 2-2394/2020 25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Максимову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 рублей под 60 % годовых. Согласно условиям договора займа, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору является залог в виде 1/285 доли в праве собственности, машино-место № в нежилом здании (гараже) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 252 103,02 рубля, из которой сумма основного долга- 200 000 рублей, проценты – 39 964 рубля, пени – 12 139,02 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавец-залогодержатель) и Максимовым В.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом <адрес> доли в праве собственности, машино – место № в нежилом здании (гараже), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, по которому истец передал ответчику взайм денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

Пунктом 1.5.1 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему 1/285 долю в праве собственности на нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

ДД.ММ.ГГГГ Максимовым В.В. подписан акт приема-передачи денег №, о том, что он получил от ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства в размере 200 000 рублей на основании указанного договора займа (л.д.31).

Истец в обоснование иска указал, что оплата задолженности должна происходить согласно графику (л.д.23-24).

При разрешении спора суд исходит из договора займа, акта приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует возникновение заемных отношений и денежного обязательства ответчика перед истцом.

Иное в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанные договор займа и расписка подписаны не им, либо подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства по договору займа в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Максимова В.В. в пользу заимодавца ООО «Содействие малому предпринимательству».

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2.4 договора займа, ответчик в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п.2.1 договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование займом и полагает, что проценты за пользование фактическим остатком сумы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 964 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу заимодавца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется п.1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день от суммы задолженности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно снижает указанную сумму пени до 0,5 % в день.

С учетом значительной суммы долга, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным также применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления решения суда по день полного погашения задолженности, кроме того, суд также полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 12 139,02 рублей подлежат взысканию.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнил свои обязательства.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемых сумм.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п 1.7 договора займа стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 400 000 рублей на дату проведения торгов.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 13 которого предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуги составляет 30 000 рублей (л.д. 34).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 722 рубля, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Содействие малому предпринимательству» к Максимову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Максимова Владимира Викторовича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» денежные средства по договору займа в размере 252 103,02 рубля, расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 722 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога 1/285 долю в праве собственности на нежилое здание (гараж), машино- место №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Максимова Владимира Викторовича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование суммой основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Взыскать с Максимова Владимира Викторовича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку по ставке 0,5% в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева