Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2021 ~ М-1899/2021 от 19.05.2021

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Нины Владимировны к Фроловой Ольге Владимировне о признании залога прекращенным и погашении записи о наличии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Фроловой О.В. о прекращении залога и погашении записи о залоге, указав, что Фролова О.В., на условиях договора займа передала в долг Бирюкову В.А. (супругу Бирюковой Н.В.) <данные изъяты>, с условием уплаты процентов (7 % в месяц). <данные изъяты> между Бирюковым В.А. и Фроловой О.В. был заключен договор залога <данные изъяты> по которому в качестве обеспечения возврата полученной по договору займа денежной суммы, выступила однокомнатная <данные изъяты> площадью 44 кв.м., расположенная по адресу<данные изъяты> Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в связи с чем, на заложенное имущество наложено обременение - номер регистрации ипотеки <данные изъяты><данные изъяты> заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. <данные изъяты> Бирюков В.А. умер. Решением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> <данные изъяты>, Фроловой О.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> было отказано в связи с истечением срока исковой давности обращения взыскания на указанную квартиру. На обращение Бирюковой Н.В. к Фроловой О.В. о погашении записи об ипотеке последняя не отреагировала. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Бирюкова Н.В. не явилась, будучи извещенной судом о дате рассмотрения дела, ее представитель – адвокат Жидкова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Фролова О.В. о дате времени и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе телефонограммой, однако, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не проинформировала, своего представителя для участия в деле не направила, письменных отзывов на исковое заявление не представила.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2).

Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. (в редакции, действующей на момент осуществления сделки).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных законом.

Из представленных истцом материалов дела, в том числе, из приложенных к делу многочисленных судебных актом с участием тех же лиц, судом установлено, что <данные изъяты> между Бирюковым Владимиром Александровичем (заемщик) и Фроловой Ольгой Владимировной (кредитор) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> ежемесячно.

Также <данные изъяты>. между Бирюковым В.А. и Фроловой О.В. был заключен договор залога <данные изъяты> по которому в качестве обеспечения возврата денежной суммы, полученной Бирюковым В.А. по договору займа, Бирюков В.А. передает в залог Фроловой О.В. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную <данные изъяты>м., расположенную на втором этаже <данные изъяты>, данный договор залога был зарегистрирован <данные изъяты>. в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, в связи с чем, на заложенное имущество было наложено обременение - номер регистрации ипотеки <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> с Бирюкова В.А. в пользу Фроловой О.В. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>. и судебные расходы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от <данные изъяты> решение Октябрьского районного суда г<данные изъяты> изменено в части взысканных сумм, а именно, с Бирюкова В.А. в пользу Фроловой О.В. взыскано <данные изъяты> и судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда <данные изъяты>. по заявлению Фроловой О.В. были проиндексированы взысканные указанным решением суда суммы и, с учетом частичного погашения должником долга, окончательно к взысканию определена сумма в размере <данные изъяты>

Согласно Акта врио судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> вынесенного по исполнительному производству №<данные изъяты> вышеуказанная спорная квартира была передана взыскателю Фроловой О.В., в связи с чем, за истицей <данные изъяты>. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, и Управлением ФСГРКК по <данные изъяты> были погашены записи о регистрации права собственности на Бирюкова В.А. от <данные изъяты>, договора залога от <данные изъяты>.

Бирюкова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд <данные изъяты> иском к Фроловой О.В., УФССП России по <данные изъяты> признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.<данные изъяты>., заявленные исковые требования Бирюковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении спорной квартиры, были удовлетворены, судом было принято решение о признании передачи имущества по Акту врио судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> вынесенного по исполнительному производству <данные изъяты> недействительной, также было принято решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи <данные изъяты> ул. Советской <данные изъяты> Фроловой О.В., законность и обоснованность данного решения Октябрьского районного суда была проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от <данные изъяты>

В период рассмотрения данного спора, <данные изъяты> Бирюков В.А. умер. <данные изъяты> было открыто наследственное дело в отношении умершего Бирюкова В.А., с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Бирюкова В.А., <данные изъяты> обратилась его супруга Бирюкова Н.В., а дочь умершего - Бирюкова Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли наследства, также от данного наследства отказалась дочь умершего - Бирюкова Наталия Владимировна. В состав наследственного имущества после Бирюкова В.А. вошли: земельный участок и садовый домик, расположенные по <данные изъяты>, право собственности на которую ранее было зарегистрировано в отношении Бирюкова В.А. не вошла. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 15.02.2018 г., вступившим в законную силу 19.03.2018 г. Указанным решением сделка по передаче Фроловой О.В. <данные изъяты>, заключенной на основании акта врио судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты>. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права собственности на Бирюкова Владимира Александровича от <данные изъяты>

В июле 2020 года Фролова О.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> в удовлетворении указанного иска Фроловой О.В. (гражданское дело <данные изъяты> было отказано, в связи с истечением срока исковой давности обращения взыскания на спорную квартиру. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фроловой О.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Основания прекращения залога перечислены в п.1 ст.352 ГК РФ, при этом, прямого указания на прекращение залога ввиду пропуска срока исковой давности по обеспеченному залогом обязательству, не предусмотрено. При этом, перечень оснований для прекращения залога не является исчерпывающим, поскольку пп. 10 п.1 ст.352 ГПК РФ в качестве основания прекращения залога указаны иные случаи, предусмотренные законом или договором.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя; по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Поскольку решением суда от <данные изъяты> (приведенном выше) в удовлетворении иска Фроловой О.В. об обращении взыскания на заложенное <данные изъяты>, было отказано, у суда отсутствуют основания для сохранения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик отказывается погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, тем более, что ответчик не лишена права обеспечить исполнение обязательства иными законными способами и исключение регистрационной записи об ипотеке не влечет снятие обеспечительных мер, наложенных на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой Нины Владимировны к Фроловой Ольге Владимировне удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении жилого помещения – <данные изъяты>

Управлению Росреестра по <данные изъяты> произвести погашение записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                           И.В. Решетова