Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 19.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Г.А.М., подсудимой (оправданной) А.Н.С., рассмотрев дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Г.А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

заслушав доклад судьи Магомедова Р.А., выступление частного обвинителя (потерпевшего) Г.А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, подсудимой (оправданной) А.Н.С., просившей приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С. оправдана по предъявленному частным обвинителем Г.А.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На указанный приговор суда частный обвинитель (потерпевший) Г.А.М. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в действиях А.Н.С., по его мнению, имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, он не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции в приговоре и привел свою оценку доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и заинтересованность судьи в исходе дела

Частный обвинитель (потерпевший) Г.А.М. в своей жалобе (краткой, основной и дополнениях к жалобе) просит суд апелляционной инстанции отменить указанный приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Подсудимая (оправданная) А.Н.С. подала возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя, в которой просит оставить приговор без изменения, частную жалобу Г.А.М. без удовлетворения.

В судебном заседании Г.А.М. поддержал требования жалобы и просил ее удовлетворить.

А.Н.С. просила оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснила, что данная докладная записка имела исключительно служебный характер, и адресовалась ее руководителю, поскольку она хотела довести до руководства сведения о случившемся. Более никому информацию об этом она не сообщала, не распространяла эти сведения. В докладной записке было выражено ее личное мнение о поведении Г.А.М. в государственном учреждении. Она не желала наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Г.А.М., не хотела, чтобы о нем у сотрудников дома интерната сложилось негативное мнение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 305 и 306 УПК РФ, в частности, при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение виновность оправданного (ст. 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о клевете считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ по делам частного обвинения бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на частном обвинителе.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. С объективной стороны клевета состоит в распространении заведомо ложных, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию сведений.

Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами, и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они полно и правильно изложены в приговоре, проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания А.Н.С. по предъявленному ей обвинению.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности А.Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд лишен возможности признать подсудимую виновной в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека и подрывающих его репутацию.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания А.Н.С. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Изложенным показаниям свидетеля обвинения ФИО4 суд первой инстанции дал оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности суд пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении А.Н.С. клеветы, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля, компакт-диски с аудиозаписями и фото и видео материалы, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности А.Н.С. в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств была достаточной для вывода суда, что вина подсудимой А.Н.С. в совершении инкриминируемого ей частным обвинителем (потерпевшим) Г.А.М. не доказана и не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данный вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, подтвержден доказательствами, исследованными судом, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что частным обвинителем Г.А.М. не доказан тот факт, что А.Н.С. распространяла о нем заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы частного обвинителя Г.А.М. о необоснованном оправдании А.Н.С. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оправданная А.Н.С. последовательно поясняла, а также изложила в возражениях на жалобу, что в ее служебной докладной на имя своего руководителя – директора ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» ФИО4 она указала, по ее мнению, соответствующие действительности сведения о создании Г.А.М. конфликтной ситуации, нервозной обстановки в интернате вызовами и жалобами во все инстанции, придирками к работникам и жильцам интерната. Из указанных показаний А.Н.С. и ее действий по написанию докладной записки на имя руководителя, основанных на сложившейся в ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» ситуацией по обращениям и замечаниям со стороны Г.А.М., не усматривается ее умысел на совершение клеветы в отношении Г.А.М., чему судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка.

Не следуют обстоятельства наличия такого умысла А.Н.С. и из дополнительно представленных частным обвинителем в суд апелляционной инстанции материалов, которые касаются его жалоб и обращений на ФИО5 и ответов на них, поскольку данные доказательства какое-либо отношение к действиям А.Н.С. не имеют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении А.Н.С., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного А.Н.С. обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и обстоятельств дела, установленных судом. Помимо этого суд в полном соответствии с требованиями закона указал в приговоре основания оправдания А.Н.С. и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо сведений о заинтересованности судьи в исходе дела при вынесении приговора частным обвинителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Г.А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Р.А. Магомедов.