Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2021 от 15.06.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 июля 2021 года

     Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по гражданскому делу № в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда ЯНАО с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 500,00 рублей. В обосновании заявления указывала, что для защиты своих прав в суде по иску АО «<данные изъяты>» в лице филиала акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг, она понесла расходы по оплате услуг представителя, включающие представление ее интересов в суде в сумме <данные изъяты>.

АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес>, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда отменить и принять новое решение, оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, ссылается на объем оказанных услуг ФИО1, благодаря которым производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска истца, сложность и характер спора, отсутствие досудебного урегулирования спора со стороны юристов организации. Поскольку мировым судьей разумный размер судебных расходов <данные изъяты> рублей определен без учета средней стоимости рынка юридических услуг, считает понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном размере.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою частную жалобу по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить, так как были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, суд при вынесении данного решения не учел, что фактически истец признал свои ошибки и в связи с этим отказался от иска, не были учтены мировым судьей существующие аналогичные расходы в ЯНАО на указанные действия, установленные Адвокатской палатой ЯНАО.

Заслушав ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе6дерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей ( абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основание6м для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам было прекращено в связи с отказом истца от иска. Представитель ФИО2 – ФИО1, участвующий при рассмотрении вышеуказанного дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях, заявлял письменное ходатайство об истребовании доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг по договору, распиской о получении денежных средств ФИО1 в сумме 21 500 рублей от ФИО2.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной, в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования сатьи 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих лиц.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объем выполненных представителем ответчика ФИО1 юридических услуг в виде составления ходатайства, участие в судебных процессах, которые были кратковременными, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость судебных расходов с объемом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов <данные изъяты> рублей обоснованным.

Указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.

Доводы жалобы об оставлении суддом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд апелляционной инстанции признает не влияющими на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя опре6деляетсяя судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Шурышкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись /

Копия верна:

Судья С.В. Балакина    

Секретарь ФИО3