Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-49/2022 от 01.02.2022

дело № 1-49/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай    16 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Давлетова Р.Ш.,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Давлетова РШ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов Давлетов Р.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к Потерпевший №1, применяя деревянный брусок, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в лобную область слева Потерпевший №1, причинив рану на лице (лобной области слева), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Давлетов Р.Ш. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и, не оспаривая нанесение потерпевшему указанного в обвинении удара деревянным бруском, не признал наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.25 часов из-за ревности поругавшись с потерпевшим Потерпевший №1 взяв в руки деревянный брусок, ударил им один раз по голове сидящего на крыльце бани Потерпевший №1, попал ему по лицу в лобную область. У Потерпевший №1 образовалась рана, он пытался оказать ему помощь. Сказал Свидетель №1 позвонить в скорую помощь, также приехала полиция.

Помимо полного признания вины подсудимым, событие преступления, причастность Давлетова РШ к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов с Давлетовым Р.Ш. употребили спиртное, вышли во двор. Он сел на крыльцо бани, Давлетов Р.Ш. взял деревянный брусок и ударил его один раз в левую височную область. Помнит, что у него пошла кровь. В настоящее время на его лице остался шрам, который никто не замечает, шрам его не уродует, дискомфорта он не испытывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов она пришла к своему знакомому Потерпевший №1, после того как поругалась со своим сожителем Давлетовым Р.Ш., который остался дома в состоянии алкогольного опьянения. Дома у Потерпевший №1 они выпили спиртное, Потерпевший №1 решил проводить ее до дома. Когда пришли домой, Давлетов Р.Ш. был дома и распивал спиртное один. Они с Потерпевший №1 присоединились к нему, начали распивать спиртное в доме. Через некоторое время Давлетов Р.Ш. начал предъявлять Потерпевший №1 претензии из-за ревности к ней, они вдвоем вышли во двор дома. Затем они вышли на крыльцо бани покурить, она осталась в предбаннике, было слышно, что они ругаются, затем наступила тишина, и она решила выйти посмотреть, что там случилось. Когда вышла на улицу, увидела, что Потерпевший №1 сидит на крыльце бани, голова у него была отпущена, лицо было в крови, он находился в бессознательном состоянии. Время было около 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ. Давлетов Р.Ш. в это время ходил по двору и в руке держал какой-то предмет, как ей показалось, топор. Она испугалась, что Давлетов Р.Ш. может что-то с ней сделать, и побежала в сторону ворот. Открыв ворота, около 02.30 часов она со своего сотового телефона позвонила в единую службу «112» и сказала, что по их адресу муж идет с топором, и что у него, возможно, «белая горячка». Давлетов Р.Ш. в этот момент ходил во дворе, в это время она увидела, что он держит в руке деревянный брусок, а не топор. Затем Давлетов Р.Ш. схватил Потерпевший №1 и хотел затащить его в дом, но она сказала, чтобы он занес его в баню, что Давлетов Р.Ш. и сделал, положив его на пол в бане. Затем Давлетов Р.Ш. попросил ее, чтобы она позвонила в скорую помощь. Возможно, что из-за ее опьянения диспетчер неправильно расслышал их адрес и указал <адрес>, вместо <адрес>. (т. 1 л.д. 96-98)

Согласно рапортам о получении сообщений о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часов в ЕДДС-112 поступило сообщение от неизвестной женщины, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, её муж идет с топором, возможно, у него белая горячка (т. 1 л.д. 6), в 02.47 часов в ЕДДС-112 поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что по <адрес>, сожитель, возможно, убил человека (т. 1 л.д. 7), а еще позднее в 04.00 часа поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ <адрес> о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Давлетова РШ, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар деревянной палкой по голове. (т. 1 л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – двора <адрес>, проведенного с 03.30 до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен и изъят деревянный брусок со следами, похожими на кровь. Аналогичные следы обнаружены на улице, на крыльце и внутри бани. (т. 1 л.д. 13-18)

Изъятый деревянный брусок осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 1 л.д. 58-60, 61)

По заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> заживление которой завершилось образованием рубца, которое могло быть причинено от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью за 3-5 дней до момента начала первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана на лице (<данные изъяты>) у Потерпевший №1 зажила с образованием рубца, который является неизгладимым. Возможность причинения данного телесного повреждения представленным на экспертизу деревянным бруском не исключается. (т. 1 л.д. 23-24, 76-78, 101-104)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении Давлетова РШ, как и оснований для его оговора и самооговора, в суде не установлено, о наличии неприязненных отношений они не заявляли. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются показаниями подсудимого Давлетова РШ и дополняют друг друга.

Характер, локализация и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого не имеется.

При этом выводы судмедэксперта согласуются с показаниями всех участников процесса о механизме причинения телесного повреждения.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности Давлетова РШ в совершении преступления.

Часть 1 статьи 111 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, который, как в силу самой диспозиции данной статьи, так и в силу п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года (далее – Правила), может заключаться, в том числе, в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Согласно п. 13 указанных Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, что и сделано экспертом при производстве по настоящему уголовному делу.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.10 которых под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Действующим законодательством Российской Федерации понятия «красоты» и «безобразия» применительно к лицу человека не определены, следовательно, понятие «обезображивания» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер, данный вопрос должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, который лишь устанавливает наличие неизгладимости причиненного повреждения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив фотографии потерпевшего после происшествия, осмотрев лицо потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципами уголовно-процессуального закона и внутренним убеждением, суд приходит к выводу об отсутствии факта обезображивания лица потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший остался узнаваемым, имеющееся на его лице телесное повреждение, оставившее неизгладимый след, не влечет существенные изменения естественного вида лица, которые придавали бы его внешности уродливый, крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Кроме того, выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что он не испытывает какой-либо дискомфорт в общении или комплексов относительно своей внешности.

По мнению суда, наличие у потерпевшего шрама в области лица само по себе не свидетельствует о его обезображивании.

В то же время, согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В этой связи действия Давлетова РШ суд переквалифицирует с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Давлетова РШ в связи с примирением с ним. Пояснил, что причиненный преступлением моральный вред возмещен Давлетовым Р.Ш. полностью путем выплаты 1000 рублей, подсудимый извинился перед ним, они примирились, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет. Вред от преступления заглажен полностью. Об этом он заявляет добровольно, без принуждения со стороны кого-либо.

Подсудимый Давлетов Р.Ш., защитник Рахимов А.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возразил прекращению уголовного дела, указав на необходимость квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Давлетова РШ у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Давлетова РШ в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий.

Учитывая, что подсудимый Давлетов Р.Ш. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, он не судим, после совершения преступления принял меры по заглаживанию вреда, инициировал вызов скорой помощи, загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, подсудимый извинился перед потерпевшим, потерпевший не требует иных форм заглаживания вреда, с потерпевшим примирился суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Давлетова РШ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Условия состоявшего примирения судом проверены, и оснований сомневаться в объективности заявленного ходатайства у суда не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия Давлетова РШ с п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой уголовное дело и уголовное преследование в отношении Давлетова РШ прекратить на основании ст. ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Избранную Давлетову Р.Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: деревянный брусок с пятнами темно-бурого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.И. Буранкаев