Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-463/2023;) ~ М-473/2023 от 05.12.2023

           Дело № 2-32/2024

        УИД 13RS0001-01-2023-000600-70

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

     с. Кемля                                                                       16 января 2024 г.

            Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

    с участием истца судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой О.Н.,

ответчика Наумова В.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Инкас Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «СТАБЭКС ГРУПП», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Экспресс-Кредит»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой О.Н. к Наумову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

        установил:

        судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайлова О.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП от 8 июня 2021 г. в отношении должника Наумова В.В. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Остаток задолженности на 15 июня 2023 г. составляет 2 777 372 руб. 43 коп., исполнительский сбор – 87 121 руб. 97 коп. Наумов В.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <адрес>, площадью 4500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

    Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике                     Михайлова О.Н. участия в судебном заседании не принимала.

    Ответчик Наумов В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ООО «Инкас Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «СТАБЭКС ГРУПП», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Экспресс-Кредит», участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с частями третьей, четвертой и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-355-16/2 от 16 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 2 апреля 2016 г., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Наумова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94 831 руб. 99 коп., а также государственная пошлина в размере 1 522 руб. 48 коп. (л.д. 3).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-1316-16/3 от 10 июня 2016 г., вступившим в законную силу 6 июля 2016 г., в пользу АО «Тинькофф Банк» с Наумова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 31 927 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб. 46 коп. (л.д. 4).

    В соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г.Чебоксары по делу № 2-4325/2016, решением указанного суда от 22 августа 2016 г. с Наумова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 г. в размере 80 431 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. 94 коп. (л.д. 5-7).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-1284-17/3 от 23 августа 2017 г., вступившим в законную силу 15 сентября 2017 г., в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с               Наумова В.В. взыскана задолженность по договору потребительского кредита № в размере 46 352 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в сумме 795 руб. 29 коп. (л.д. 8).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-1379-18/3 от 31 июля 2018 г., вступившим в законную силу 23 августа 2018 г., в пользу ООО «Инкас Коллект» с Наумова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 41 007 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 716 руб. 00 коп. (л.д. 9).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-422-2020/3 от 18 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 11 марта 2020 г., в пользу ООО «Феникс» с должника Наумова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 850 руб. 45 коп., а также государственная пошлина в размере 1 768 руб. 51 коп. (л.д. 10).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-2760-2020/3 от 13 октября 2020 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2020 г., в пользу ООО «Экспресс-Кредит» с должника Наумова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 684 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в размере 740 руб. 27 коп. (л.д. 11).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-1222-2021/3 от 20 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 29 мая                2021 г., в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» с должника Наумова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 792 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (л.д. 12).

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики № 2-629-2022/3 от 4 марта 2022 г., вступившим в законную силу 9 апреля                2022 г., в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с должника                  Наумова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере              30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. 00 коп. (л.д. 13).

    Впоследствии, на основании указанных исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике в отношении Наумова В.В. были возбуждены исполнительные производства, которые затем объединены в одно сводное исполнительное производство №-ИП от 8 июня 2021 г. (л.д. 14-22).

    Из сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Красновой О.К. от 15 января 2024 г. следует, что в целях установления наличия зарегистрированного за должником имущества, судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения требований исполнительных документов, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, полученной из кредитных учреждений, у должника имеются расчетные счета. В связи с этим, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета, которое направлено для исполнения в банки, обслуживающие должника. Должник не работает, каких-либо транспортных средств за ним не зарегистрировано (л.д. 62).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 8 декабря 2023 г., 9 января 2024 г. Наумову В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 4500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 238 834 руб. 33 коп. (л.д. 37-45, 57-61).

Как следует из уведомлений от 9 января 2024 г., информация об объектах недвижимости (зданиях, сооружениях), расположенных на спорном земельном участке, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 54,55).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г.              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от                   2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от                   2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

        В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 15 июня 2023 г. у ответчика Наумова В.В. в рамках сводного исполнительного производства имеются неисполненные денежные обязательства в размере 2 777 372 руб. 43 коп. Судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решений суда, в том числе путём обращения взыскания на денежные средства Наумова В.В., которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели. Иное имущество и денежные средства, за счет которых могло быть произведено исполнение исполнительных документов у ответчика отсутствуют.

        С учетом установленных обстоятельств, исковые требований судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике Михайловой О.Н. к Наумову В.В. об обращении взыскания на земельный участок, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений о том, что ответчик Наумов В.В. освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя судом удовлетворены, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика               Наумова В.В., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Ичалковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (заявлены требования неимущественного характера), в размере 300 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 4500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

            ░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░