Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2023 ~ М-4547/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-4777/2023

73RS0001-01-2023-005050-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к Шавкунову Андрею Геннадьевичу, Сулеймановой Дине Фаридовне, Мосесян Ерануи Мкртичевне, Никулину Руслану Владимировичу, Кичкину Роману Ивановичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включении транспортных средств в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

    истица Павельева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом её ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и который является наследником по завещанию после смерти своего отца.

    При жизни наследодатель ФИО2 владел автомобилями марки: <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, приобретенным по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также марки <данные изъяты> цвет темно-бежевый, приобретенный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в настоящее время ей стало известно, что от имени ФИО2 были оформлены договоры купли-продажи указанных автомобилей, которые им не подписывались, фактически при жизни ФИО2 автомобили не продавал.

    Просит признать сделки по купле-продаже указанных автомобилей, заключенные от имени наследодателя ФИО2 недействительными, включить автомобили в наследственную массу после смерти ФИО2

    В судебном заседании истица, ответчик, соответчики не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель соответчика Кичкина Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № на законных основаниях.

    Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Ульяновской области, ООО «АВТО ПОЗИТИВ», АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Кутузова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти.

    Наследником ФИО2 по завещанию является его несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого представляет его <данные изъяты> Павельева Н.В.

    Истица указывает на то, что при жизни наследодателю ФИО2 принадлежали транспортные средства марки <данные изъяты>, VIN: №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, которые были отчуждены иными лицами, но не самим ФИО2 при жизни.

    Суду представлены подлинники договоров купли продажи указанных автомобилей.

    В частности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО2 (продавец) с Шавкуновым Андреем Геннадьевичем (покупатель).

    Требования о признании последующих сделок по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № недействительными, в исковом заявлении не заявлены.

     Суду также представлен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, заключенный от имени ФИО2 (продавец) с Сулеймановой Диной Фаридовной (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в дате имеются исправления в указании месяца составления данного договора.

    Требования о признании последующей сделки по отчуждению транспортного средства марки №, VIN: № стороной истицы в исковом заявлении не заявлены.

    В рамках гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертизы и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, № года выпуска, черного цвета, заключенном от имени ФИО2 (продавец) с Сулеймановой Диной Фаридовной (покупатель), в графе продавец выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи.

    При этом, как установлено в судебном заседании, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, но содержит исправления даты, о чём ранее указано судом.

    Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, рукописная подпись «ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля VIN: №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в графе продавец выполнена не ФИО2, а другим лицом.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключения эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    Доводы представителя ответчика Шакунова А.Г. о том, что рукописная подпись «ФИО2» на указанном договоре марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № выполнена иным лицом, а не ФИО2, в отличие от самой подписи, своего подтверждения не нашили. Доказательств этому суду не представлено.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Статья 167 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие положения о последствиях недействительности сделки.

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Положениями ст.ст. 8, 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения гражданских прав на основании сделки, договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    В соответствии со ст.ст. 158, 160 ГК РФ сделка в письменной форме предусматривает составление документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершившими сделку, или уполномоченными на это лицами.

    Так как оспариваемые истицей сделки по купли-продаже спорных автомобилей марки <данные изъяты>, VIN: №, марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № не заключались при жизни их собственником - ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Павельевой Н.В. и признать их недействительными.

    Поскольку после заключения оспариваемых сделок в отношении указанных автомобилей заключены иные сделки по их отчуждению, исковые требования о признании недействительными которых, истицей Павельевой Н.В. в настоящем исковом заявлении не заявлены, оснований для включения спорных автомобилей в наследственную массу после смерти ФИО2 не имеется.

    При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

    Истица Павельева Н.В. не лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями о признании недействительными последующих сделок в отношении спорного имущества, либо избрать иной способ защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка путем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости транспортных средств с лиц, по вине которых автомобили выбыли из наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2 при отсутствии на это воли последнего.

    Тот факт, что наследодатель ФИО2 при жизни не заключал оспариваемые истицей Павельевой Н.В. сделки по продаже транспортных средств установлено в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

    В связи с изложенным, суд полагает необходимым иск Павельевой Н.В. удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО2 (продавец) с Шавкуновым Андреем Геннадьевичем (покупатель) и признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, заключенный от имени ФИО2 (продавец) с Сулеймановой Диной Фаридовной (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (дата содержит исправления).

    Истица в связи с рассмотрением гражданского дела понесла расходы по оплате стоимости производства судебных экспертиз в сумме 48 480 руб., что подтверждается документально.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, положение ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шавкунова Андрея Геннадьевича, Сулеймановой Дины Фаридовны в пользу Павельевой Натальи Владимировны подлежит взысканию стоимость производства судебных экспертиз в сумме 48 48 руб. в равных долях, т.е. по 24 240 руб. с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Павельевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21 Рамиловича к Шавкунову Андрею Геннадьевичу, Сулеймановой Дине Фаридовне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО2 (продавец) с Шавкуновым Андреем Геннадьевичем (покупатель).

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (содержит исправление даты) транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, заключенный от имени ФИО2 (продавец) с Сулеймановой Диной Фаритовной (покупатель).

    В удовлетворении исковых требований о включении указанных транспортных средств в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в иске к Мосесян Ерануи Мкртичевне, Никулину Руслану Владимировичу, Кичкину Роману Ивановичу – отказать.

    Взыскать с Шавкунова Андрея Геннадьевича, Сулеймановой Дины Фаридовны в пользу Павельевой Натальи Владимировны стоимость производства судебных экспертиз в сумме 48 48 руб. в равных долях, т.е. по 24 240 руб. с каждого.

    Взыскать с Шавкунова Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 200 руб., а с Сулеймановой Дины Фаридовны взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 200 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 12.01.2024 года