Решение по делу № 2-2575/2018 ~ М-1672/2018 от 23.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018

Дело № 2-2575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 августа 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуляка Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Кривуляк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел изготовленный ответчиком автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, №. После покупки автомобиля в нем начал проявляться (был обнаружен) недостаток кузова, что выражается в разрушении слоя краски, покрывающего кузов в задней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику как к изготовителю истцом было заявлено требование о незамедлительном безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка. В установленный законом <данные изъяты> срок, заявленное требование добровольно не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением требования об устранении недостатка, к ответчику как к изготовителю было заявлено новое требование о возврате истцу стоимости автомобиля. До настоящего момента требование о возврате стоимости автомобиля ответчиком в установленный законом <данные изъяты> срок добровольно не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежную сумму в размере 48 700736 руб. 37 коп. включающую в себя: неустойку за нарушение <данные изъяты> срока устранения недостатков в размере 79 000 руб., исходя из того, что цена автомобиля составляет 3 950 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с момента истечения предусмотренного законом <данные изъяты> срока до момента заявления нового требования; уплаченную истцом за автомобиль денежную сумму в размере 2 900 000 руб., а также разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения истцом и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1 050 000 руб., исходя из того, что уплаченная истцом за автомобиль денежная сумма составляет 2 900 000 руб., а цена соответствующего автомобиля на сегодняшний день составляет 3 950 000 руб.; неустойку за нарушение <данные изъяты> срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере
28 321 500 руб., исходя из того, что цена автомобиля составляет 3 950 000 руб., соответственно <данные изъяты> от цены составляет 39 500 руб., а период просрочки <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) с момента истечения предусмотренного законом <данные изъяты> до момента обращения в суд с настоящим заявлением; убытки, понесенные в связи с необходимостью ведения переписки с ответчиком в размере 10157 руб. 58 коп.; сумму уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору № (с <данные изъяты>) за проведение экспертизы автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>,№ - 6 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 16 233578 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что истец не вправе предъявлять данное требование в связи с тем, что его исполнение неразрывно связано с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ответчик не является. Сторонами договора купли-продажи, по которому Истец приобрел автомобиль, является <данные изъяты> и Истец. Принимая во внимание покупку автомобиля не новым, а уже бывшим в употреблении, Истец незаконно выдвигает требование о возмещении разницы в цене автомобиля, поскольку никогда не оплачивал новый автомобиль, что в случае удовлетворения подобных требований приведет к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права. Более того, на настоящий момент, выпуск автомобилей <данные изъяты>, с аналогичными техническими характеристиками и в аналогичной комплектации автомобилю истца не производится. Истец машину для устранения каких-либо недостатков не предоставлял, более того, на проверку качества, с целью установления обоснованности своих требований тоже не предоставил, тем самым не дав возможность не только провести ремонтные работы в отношении автомобиля, но и возможность убедиться в наличии недостатков и их характера. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не доказал сам факт наличия морального вреда, факт причинения нравственных и физических страданий Ответчиком, не обосновал столь высокую денежную оценку указанного Истцом морального вреда. Истец является третьим собственником автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства первым собственником автомобиля было юридическое лицо <данные изъяты> Товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель. Поскольку первоначально автомобиль был приобретен юридическим лицом с целью осуществления предпринимательской деятельности, использовался в этих целях более года, то на спорные правоотношения закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в виду несоответствия их размера наступившим негативным последствиям для истца в виду неисполнения ответчиком своих обязательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦС-Моторс», ООО ЧОО «Русич», ООО «АЦ на Ленинском» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «ЦС-Моторс» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что до обращения в суд Кривуляк А.А. с требованиями относительно автомобиля, которые являются основанием для настоящего иска, в ООО «ЦС-Моторс» не обращался. ООО «ЦС-Моторс», расположенное по адресу: <адрес>, подтверждает, что на основании Дилерского соглашения является официальным дилером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и готово принять любой автомобиль марки Infiniti для выполнения гарантийного или коммерческого ремонта.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что Кривуляк А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> выпуска у <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику как к изготовителю истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка кузова, что выражается в разрушении слоя краски, покрывающего кузов в задней части автомобиля (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что истец Кривуляк А.А. не обращался к официальному дилеру ООО «ЦС-Моторс» с жалобой на повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, №. Изготовитель готов организовать проведение диагностики спорного автомобиля и безвозмездное устранение производственных недостатков в случае их выявления, для чего предложено обратиться в официальный дилерский центр <данные изъяты>, ООО «ЦС-Моторс» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю автомобиля с требованием сообщить, является ли ООО «ЦС-Моторс» уполномоченным изготовителем лицом на совершение действий об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении недостатка (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцу также дан истцу ответ ответчиком о готовности организовать проведение диагностики спорного автомобиля и безвозмездное устранение производственных недостатков в случае их выявления, для чего предложено обратиться в официальный дилерский центр <данные изъяты>, ООО «ЦС-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, из которого следует, что истцу предложено повторно предоставить автомобиль для диагностики спорного автомобиля в официальный дилерский центр <данные изъяты>, ООО «ЦС-Моторс». Кроме того, истцу даны разъяснения, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является импортером автомобилей <данные изъяты> и не занимается ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей, а ООО «ЦС-Моторс» является официальным дилером <данные изъяты>, уполномоченным производить гарантийный ремонт автомобилей <данные изъяты>. Изготовитель готов организовать проведение диагностики спорного автомобиля и безвозмездное устранение производственных недостатков в случае их выявления, для чего предложено обратиться в официальный дилерский центр <данные изъяты>, ООО «ЦС-Моторс» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в адрес ответчика о том, что у истца отсутствует возможность взаимодействовать по вышеизложенному вопросу с ООО «ЦС-Моторс», поскольку не имеется информации о правах ООО «ЦС-Моторс», предоставленных ему ответчиком, как изготовителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика приглашение на проведение оценки качества автомобиля (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2900000 руб., неустойки в сумме 58000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков на проведение экспертизы автомобиля в сумме 6500 руб., а также почтовых расходов в сумме 2717 руб. 88 коп. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что истцу трижды предлагалось предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля в ООО «ЦС-Моторс», которое является официальным дилером <данные изъяты> и для проведения гарантийного ремонта в случае обнаружения недостатков товара производственного характера, однако доказательств наличия дефектов производственного характера истцом не было представлено, как и не был предоставлен автомобиль для проверки качества (л.д.22).

В соответствии с дилерским соглашением между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «ЦС-Моторс» (п.5-2), на основании полномочий, предоставленных Компании с целью создания сети уполномоченных дилеров, дилер назначается в качестве организации, уполномоченной выполнять функции производителя и принимать претензии покупателей в отношении продукции, поставленной дилеру компанией.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В порядке пункта 7 статьи 18 Закона Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой указанных товаров.

Поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, как по месту нахождения изготовителя, так и по указанному ответчиком месту в ООО «ЦС-Моторс», при наличии предпринятых изготовителем мер для организации такого осмотра, ответчик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля не возможно (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Из гарантийной книжки автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, следует, что истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) проходил техническое обслуживание в ООО «ЦС-Моторс», код дилера <данные изъяты>, (л.д.103-107), таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно, что ООО «ЦС-Моторс» является официальным дилером <данные изъяты>, не состоятельны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что доводы представителя истца о том, что недостаток носит существенный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из заключения специалистов <данные изъяты> С и А (л.д.23-56) от ДД.ММ.ГГГГ, котрое составлено по обращению истца к специалистам в досудебном порядке, следует, что предоставленное на исследование транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, №, регистрационный номер №, черного цвета, имеет дефект лакокрасочного покрытия с наружной стороны в нижней части пятой двери в виде несоответствия толщины, а также отслоение лакокрасочного покрытия от металла. Причиной данного недостатка является нарушение технологии покрасочных работ при изготовлении, что характеризуется как производственный дефект. Устранение указанного недостатка возможно осуществить либо путем замены дефектного кузова автомобиля на новый кузов, имеющий качественное нанесенное лакокрасочное покрытие или путем полной перекраски кузова автомобиля в условиях и по технологии, не ведущим к ухудшению качественных характеристик материалов, из которых изготовлен кузов. Нарушение правил эксплуатации в представленном автотранспортном средстве не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> А объяснил, что действительно по обращению Кривуляка А.А. проведено исследование его автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, №, регистрационный номер №, в результате которого специалист пришел к выводам, изложенным в заключении. К выводу о том, что для устранения производственного дефекта лакокрасочного покрытия с наружной стороны в нижней части пятой двери в виде несоответствия толщины, а также отслоение лакокрасочного покрытия от металла возможно только путем замены дефектного кузова автомобиля на новый кузов, имеющий качественное нанесенное лакокрасочное покрытие или путем полной перекраски кузова автомобиля в условиях и по технологии, не ведущим к ухудшению качественных характеристик материалов, из которых изготовлен кузов исходя из опыта, поскольку перекрашивание только одной двери приведет к отличию ее по цвету от остальной части автомобиля.

К данным выводам суд относится критично, поскольку указанный вывод основан на предположениях и инструментально не подтвержден.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кривуляка Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, проведена судебная экспертиза автомобиля <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, № <данные изъяты> России. Исковое заявление оставлено определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на лакокрасочном покрытии задней дверцы представленного автомобиля <данные изъяты> имеются дефекты различного вида (вздутия, подпленочная коррозия, отслаивание). По наличию данных дефектов ЛКП автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ для соответствующего класса лакокрасочных покрытий. Имеющиеся дефекты ЛКП задней дверцы носят скрытый производственный характер. Данные дефекты образовались в результате технологических нарушений при окрашивании.

В соответствии с имеющейся в Центре информацией по устранению различных дефектов ЛКП автомобилей устранение имеющихся дефектов ЛКП задней дверцы автомобиля проводятся по ремонтной технологии (заводскую технологию окраски произвести невозможно по технологическим ограничениям). При этом ремонтное ЛКП не будет соответствовать по своим свойствам заводскому ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля может составить 16320 руб.

Суд приходит к выводу, что производственный недостаток не имеет признаков существенности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за нарушение <данные изъяты> срока устранения недостатков в размере 79 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с момента истечения предусмотренного законом <данные изъяты> срока до момента заявления нового требования; уплаченной истцом за автомобиль денежной суммы в размере 2 900 000 руб., а также разницы между ценой автомобиля на момент его приобретения истцом и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 1 050 000 руб.; неустойки за нарушение <данные изъяты> срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере
28 321 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; убытков, понесенных в связи с необходимостью ведения переписки с ответчиком в размере 10157 руб. 58 коп.; суммы, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору № (с <данные изъяты>) за проведение экспертизы автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, № - 6 500 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 16 233578 руб. 79 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кривуляка Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>