Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2020 от 24.01.2020

№ 12-200/2019

РЕШЕНИЕ

5 июня 2020 года                             г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Резвухиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Резвухиной Л.В. в интересах Воробьева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Казаковой А.В., от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Воробьева Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми Воробьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Воробьев Д.М. признан виновным в том, что, 15.10.2019 с 22 час. 10 мин. до 07 час. 20 мин. 16.10.2019, находясь в <Адрес>, допустил звучание звуковоспроизводящего устройства, тем самым нарушил права граждан на тишину и покой в ночное время, в частности гражданки Пономаревой И.Н.

Защитник Резвухина Л.В. действуя в интересах Воробьева Д.М. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, просит постановление отменить, поскольку Воробьев Д.М. никакого правонарушения в указанное время не совершал, в его квартире в ночное время никаких звуковоспроизводящих устройств не работало, в том числе радио, которое в квартире отсутствует. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Воробьева Д.М. Не учтено, что показания свидетелей и потерпевшей противоречивы, носят предположительный характер. Из представленных в суд материалов следует, что доказательств виновности Воробьева Д.М., кроме оговора заинтересованных лиц, в деле не имеется. Также при рассмотрении данного административного дела мировым судьей нарушены права Воробьева Д.М., поскольку ходатайство о запросе материала проверки КУСП №18550 от 18.09.2019 не было удовлетворено.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Воробьев Д.М., Ваулина И.Б., ОП №6, Кисилева Г.Л., Пономарева И.Н. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Резвухина Л.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что в ночь с 15.10.2019 по 16.10.2019 сотрудники на место не выезжали. У соседей имеется предвзятое отношение к Воробьеву Д.М., так как он начал ремонт в своей квартире, соседи этим недовольны. Ваулина И.Б. в судебном заседании поясняла, что время совершения правонарушения они обсуждали вместе в отделе полиции.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях в виде административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края от 6.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» под ночным временем для целей ст. 7.2 Закона признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни; к защищаемым помещениям и территориям отнесены, в том числе, квартиры жилых домов; к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, отнесены в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что Воробьев Д.М. с 15.10.2019 г. с 22 час. 10 мин до 07 час. 20 мин. 16.10.2019 г., находясь в <Адрес>, допустил звучание звуковоспроизводящего устройства, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время, в частности гражданки Пономаревой И.Н., проживающей по адресу: <Адрес>

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 59 05 071113 от 22.10.2019; заявлением Пономаревой И.Н. начальнику полиции ОП № 6 от 17.10.2019; письменными объяснениями Киселевой Г.Л. от 22.10.2019; письменными объяснениями Ваулиной И.Б. от 22.10.2019; пояснениями потерпевших и свидетелей.

Указанные доказательства соотносятся между собой и не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт совершения Воробьевым Д.В. действий, нарушающих тишину и покой граждан, и соответственно совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Довод защитника о том, что показания потерпевшей противоречивы, является несостоятельным.

Потерпевшая Пономарева И.Н., допрошенная в судебном заседании поясняла, что каждую ночь повторяется звук звуковоспроизводящего устройства, похожего на радио, напоминает громкий разговор, который идет на одном тоне, на телевизор не похоже, больше похоже на радио. Уверена, что звук исходит из <Адрес>, в которой проживает Воробьев Д.М., это слышно через стену. Звук очень громкий, ночью мешает спать. Всегда включает в 22 час. 10 мин. и выключается на следующий день утром. В ночь с 15 на 16 октября 2019 г. Воробьев Д.М. снова включил этот звук. Это нарушило ее ночной покой и сон, она проснулась от того звука и не смогла уснуть до 7 утра. Аналогичные пояснения Пономарева И.Н давала 17.10.2019 в отделе полиции №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми (л.д.5). Объяснения потерпевшей согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, не доверять им оснований не имеется.

Также у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных Киселевой Г.Л., Ваулиной И.Б. которые согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами. Не находит таких оснований и судья районного суда.

Действия Воробьева Д.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Воробьева Д.М. отсутствуют. Наказание Воробьеву Д.М. назначено в размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда приходит к выводу о том, что Воробьев Д.М к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» привлечен законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми Казаковой А.В. от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Воробьева Д М оставить без изменения, жалобу защитника Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                     Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. судья