Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2023 ~ М-2905/2023 от 17.08.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003546-07

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2023 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием помощника прокурора Чагочкина Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2023 по исковому заявлению Скворцов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янта» о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Скворцов А.В. обратился в суд с иском ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Янта» (далее – ООО «Янта») в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 43 500 руб.

Определением суда от 08.11.2023 исковые требования Скворцова А.В. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля вынесены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований Скворцов А.В. указал, что 18.03.2021 примерно в 19 час. 15 мин. в Зиминском районе Семеней Д.А., при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Хино государственный номер ***, принадлежащим ООО «Янта», двигался на нем по правой второстепенной дороги «Подъезд к с.Перевоз» в направлении к нерегулируемому перекрестку с автодороги общего пользования федерального назначения «Р-255 Сибирь». Подъехав по второстепенной дороги к указанному нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Калдина под его управлением и допустил с ним столкновение, в результате чего ему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома левого ребра со смещением, закрытого перелома кости правой стопы. С 19.03.2021 по 22.04.2021 он находился на лечении.

В связи с тем, что, виновник ДТП Семеней Д.А. управлял принадлежащим ответчику ТС при исполнении служебных обязанностей, то ООО «Янта» обязано компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание истец Скворцов А.В., его представитель по доверенности Капник В.А. не явились, будучи надлежаще извещены, представли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Янта» Бузуев П.А., действующий на основании доверенности, не явился ранее в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился, просил суд учесть, что Семеней Д.А. с места ДТП не срывался, сотрудничал со следствием, частично признал свою вину, указав, что Скворцов А.В. также нарушил правила дорожного движения, а именно совершая маневр уклонения от столкновения, пересек двойную сплошную полосу и совершил столкновения на встречной для Скворцова А.В. полосе. Скворцов А.В. в день ДТП за денежное вознаграждение осуществлял перевозку пассажиров из г. Братска в г. Иркутск и обратно, на момент ДТП (возле г. Зима) уже проехал примерно 900 км. и находился в пути более 12 часов, то есть не соблюдал режим работы и отдыха. Скворцову А.В. на момент ДТП было 50 лет, род его занятий ответчику не известен, размер его доходов документально не заявлен, вместе с тем, исходя из справки ОГБУЗ «БГБ №2» истец проходил амбулаторное лечение (то есть вне медицинского учреждения) с 19.03.2021 по 22.04.2021, при этом по данным Росстата среднемесячная заработная плата в Иркутской области составляет 38,6 тыс. руб. в месяц, что может косвенно свидетельствовать о завышенном размере требований истца;

Виновник ДТП - Семеней Д.А. в момент совершения ДТП 18.03.2021 в 19 час. 15 мин. не осуществлял трудовую функцию, поскольку его рабочий день уже закончился, что подтверждается табелем учета рабочего времени;

Считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. завышенными и в соответствии с принципами разумности и справедливости просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Определением суда от 19.09.2023 в порядке ст. ст. 43, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Семеней Д.А.

В судебное заседание третье лицо Семеней Д.А. не явился, будучи надлежаще извещен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что Семеней Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19 часов 15 минут управлял автомобилем «Hino <данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** (далее по тексту - «Хино»), принадлежащим ООО «Янта», двигался на нем в Зиминском районе Иркутской, области по правой полосе второстепенной автодороги «Подъезд к с. Перевоз» в направлении к нерегулируемому перекрестку с автодорогой общего пользования федерального значения «Р-255 «Сибирь». Подъехав по второстепенной дороге к указанному нерегулируемому перекрестку с установленным с правой стороны по ходу его движения дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», планируя совершить поворот налево на главную дорогу, по направлению к г. Иркутску, Семеней Д.А. начал совершать поворот налево, пересекая проезжую часть автодороги «Р-255 «Сибирь» в условиях приближения к этому перекрестку по главной дороге по направлению от г. Иркутска автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***. В результате нарушения Семенеем Д.А. правил дорожного движения 18.03.2021 в вечернее время не позднее 19 часов 15 минут в Зиминском районе Иркутской области, на правой полосе (по направлению от г. Красноярска к г. Иркутску) автодороги общего пользования федерального значения «Р-255 «Сибирь», в районе от 1606 до 1607 километра, произошло столкновение автомобиля «Хино» под управлением подсудимого и автомобиля «Тойота Калдина» под управлением Скворцова А.В., перевозившего пассажиров ФИО6 и ФИО7

В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения повлекшее смерть, ФИО8 получит повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 02.11.2022, вступившим в законную силу.

Из заключения эксперта № 210 от 28.05.2021 следует, что 18.03.2021 в результате столкновения автомобиля «Хино», г/н *** под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Тойота Калдина» г/н *** под управлением Скворцова А.В., последнему причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма грудной клетки, правой ноги: тупая травма грудной клетки- закрытый перелом 6 ребра слева без смещения; тупая травма правой ноги: закрытый перелом основания 5 пальца правой стопы без смещения. Данная тупая сочетанная травма относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья фоком более 21 дня.

Согласно справке ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» от 26.05.2023 Скворцов А.В. находился на амбулаторном лечении с 19.03.2021 по 22.04.2021.

В соответствии с сообщением МО МВД России «Зиминский» Скворцов А.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по факту ДТП, произошедшего 18.03.2021 не привлекался.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Скворцову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, произошло вследствие действий Семеней Д.А., при этом виновные действия Семеней Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью.

    Вместе с тем, из трудового договора № 59/21 от 03.03.2021 судом установлено, что Семеней Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Янта» в должности водителя-экспедитора и в момент совершения ДТП 18.03.2021, управляя фургоном рефрижератором «Хино», государственный регистрационный знак ***, исполнял трудовые обязанности, возложенные на него договором.

    Из карточки учета ТС, судом установлено, что собственником грузового автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлось ООО «АЯКС».

    При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные ранее нормы материального права, а также то, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Семенея Д.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Янта», как владельца источника повышенной опасности, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшему по вине сотрудника ответчика, истцу Скворцову А.В. были причинены физические и нравственные страдания, на что указывают заключение врача судебно-медицинского эксперта, болевые ощущения как вследствие причиненных травм так и вследствие их лечения, продолжительность периода реабилитации. Более того, причиненный ему вред здоровью отнесен к категории средней тяжести, исключающего возможность его скорейшего возвращения к прежнему качеству жизни.

Испытанная физическая боль и лечение не могли не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия Семеней Д.А. посягали на принадлежащие пострадавшему от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

Кроме того, страдания Скворцова А.В. были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации исходит также из характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд оценивает доводы сторон и обстоятельства данного дела. Суд учитывает то обстоятельство, что в результате данного происшествия Скворцов А.В. испытал эмоциональное потрясение, пережил стресс, шок, получил телесные повреждения средней степени тяяжести.

Моральный вред Скворцова А.В. заключается не только в пережитых им физических страданиях, он выражается и в нравственных переживаниях – невозможностью продолжать активную полноценную общественную жизнь. Нравственные страдания выражаются и в осознании явной ограниченности своих возможностей по сравнению с теми, которые были до увечья, учитывая, что у истца имелся перелом ребра и закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы.

    Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер травм, степень физических и нравственных страданий истца, суд также принимает во внимание и степень вины Семеней Д.А., а также отсутствие в действиях истца нарушений ПДД, а, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и требования разумности и справедливости, и находит исковые требования Скворцова А.В. о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Янта» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Скворцов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Янта» о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янта» в пользу Скворцов А.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янта» в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья                                 Л.М. Шаламова