Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2019 от 21.05.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ООО «Спецтранс Веста», Гончарову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Опель гос.номер № и ЗИЛ гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтранс Веста».

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гончаровым А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Опель гос.номер № на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, полис №.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Опель, произведенных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, составила 376947,12рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» №., составленному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составляет 279660,95рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 160400рублей, а также по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. в размере 119260,95рублей, в общей сумме 279660,95рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 97286,17рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере97286,17рублей, расходы по оплате госпошлины в размере3118,59рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики: Гончаров А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

ООО «Спецтранс Веста» представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив все материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате нарушения водителем Гончаровым А.И. требований ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «ЗИЛ» гос.номер №.

В результате ДТП транспортному средству марки Опель гос.номер № были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в АО «Тинькофф Страхование», полис №.

Выполняя свои обязательства по Договору, АО «Тинькофф Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании расчета в размере376947,12руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МПК-Центр» №., составленному в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составляет 279660,95рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Гончарова А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия №.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 160400рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 119260,95рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 279660,95рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ответственность несет юридическое лицо либо гражданин, с которыми данный работник состоит в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Гончаров А.И. работал в должности «водитель» в ООО «Спецтранс Веста», что подтверждается копией постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Из справки ДТП от ДД.ММ.ГГ усматривается, что собственником транспортного средства марки ЗИЛ является ООО «Спецтранс Веста».

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из материалов дела следует, что Гончаров А.И. на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс Веста».

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, сумма ущерба в размере97286рублей17коп. (376947,12-279660,95) подлежит взысканию с ООО «Спецтранс Веста».

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба с Гончарова А.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования истца к ответчику ООО «Спецтранс Веста» удовлетворены судом на 100% от заявленных, с ответчика ООО «Спецтранс Веста» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме3118рублей 59коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецтранс Веста» в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 97286,17рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3118,59рублей.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Гончарову А. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.