Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2022 от 25.10.2022

Мировой судья Харченко Д.А. № 11-261/2022

61MS0002-01-2018-001563-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дьяконовой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Дьяконовой Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 16.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Дьяконовой Е.А.

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с Дьяконовой Е.А. задолженности по кредитному договору.

25.08.2022 года мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа от 27.09.2019 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № от 16.08.2019 года в удовлетворении заявления Дьяконовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 16.08.2019 года отказано.

Дьяконовой Е.А. возражения относительно исполнения судебного приказа № от 16.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Дьяконовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращены.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Дьяконова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что о вынесенном приказе узнала 22.08.2022 года при получении постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, доказательств, подтверждающих получение ей судебного приказа в материалах дела не имеется.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Как предусмотрено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Дьяконовой Е.А. не представлено доказательств объективной невозможности подачи возражений в установленный срок.

Доводы частной жалобы Дьяконовой Е.А. о том, что срок пропущен в результате неполучения копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, материалами дела подтвержден факт направления Дьяконовой Е.А. копии судебного приказа от 16.08.2019 года по месту регистрации последней. Согласно почтовому конверту почтовое отправление вернулось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, следовательно, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе. 27.09.2019 года судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.08.2019 года, Дьяконова Е.А. мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 16.08.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.11.2022.