Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1077/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1077/2023 (УИД 36RS0001-01-2023-000529-96)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 36RS0001-01-2023-000529-96 по исковому заявлению Сапрыкина С.В. к Кириченко С.А. и Форманюк Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском к Кириченко С.А. и Форманюк Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 13.11.2022 в 15 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Сандеро, госрегзнак №, принадлежащего Форманюк Т.А., под управлением Кириченко С.А., и Лифан Х50, госрегзнак №, принадлежащего Сапрыкину С.В., под управлением собственника.

ДТП произошло в результате действий Кириченко С.А., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лифан Х50, госрегзнак №, под управлением Сапрыкина С.В. и совершил с ним столкновение, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2022 УИН №.

Гражданская ответственность Сапрыкина С.В. на дату ДТП застрахована надлежащим образом в САО «Ресо Гарантия», страховой полис № от 15.04.2022.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Рено Сандеро, госрегзнак №, на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела автомобиль Рено Сандеро, госрегзнак №, находился во владении Кириченко С.А. в период отсутствия договора ОСАГО, хотя обязанность страхования прямо предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО». По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, имеются основания для возложения солидарной ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в силу ст. 1079 ГК РФ – Форманюк Т.А. и на Кириченко С.А. в силу ст. 1064 ГК РФ.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП от 27.01.2023 сотрудником <данные изъяты> по заказу истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Лифан Х50, госрегзнак №. Кириченко С.А. и Форманюк Т.А. вызывались на осмотр, однако, явку не обеспечили. На основании указанного осмотра подготовлено заключение от 30.01.2023 №, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля, составил 66800 руб. Стоимость подготовки указанного заключения составила 7000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1079, 1064, 1080 ГК РФ, просил взыскать солидарно с Форманюк Т.А. и Кириченко С.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лифан Х50, госрегзнак №, в размере 66800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2023, по нему возбуждено гражданское дело, проводилась подготовка дела к судебному разбирательству 18.07.2023 в 15 часов 15 минут. К указанному времени истец Сапрыкин С.В., ответчики Форманюк Т.А. и Кириченко С.А., представитель третьего лица УГИБДД УМВД Росси по Воронежской области не явились, о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представляли.

Судебное заседание после проведения подготовки дела к судебному разбирательству было назначено к слушанию на 02.08.2023 в 12 часов 00 минут, однако стороны в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и без предоставления сторонами дополнительных доказательств, основываясь только на имеющихся материалах дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени судебного заседания, дважды (18.07.2023 и 02.08.2023) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении разбирательства дела от них не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Сапрыкина С.В. к Форманюк Т.А., Кириченко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапрыкина С.В. к Кириченко С.А. и Форманюк Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению заинтересованных лиц в суд с заявлением в общем порядке.

Судья