Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2019 ~ М-193/2019 от 14.06.2019

    Дело № 2-231/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    09 августа 2019 года                                                                                            г. Приволжск

    Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

    председательствующего судьи И.А. Шабаровой

    при секретаре Д.С. Смирнове,

    с участием истца М.Е. Монахова,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Максима Евгеньевича к Зимину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору и неустойки,

у с т а н о в и л:

     Монахов М.Е. обратился в суд с иском к Зимину С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 792500 рублей, начисленной по договору по состоянию на 14.06.2019; неустойки по договору, исчисленной по формуле: 700 000 рублей (сумма основного долга) * 0,5 % (размер неустойки, установленной договором)* на каждый день просрочки до полного погашения задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, а также взыскании государственной пошлины в размере 15663 рубля, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 5000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за проведенные консультации 2000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.09.2018 между Монаховым М.Е. и Зиминым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (далее-договор). В соответствии с договором истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика транспортное средство - мотоцикл, марка, модель - Honda CBR1000RA, цвет: белый, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, двигатель: SC59E 2581169. Истцом обязанность по передаче транспортного средства в собственность ответчика была исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018, подписанным обеими сторонами договора. В п.3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Как следует из п.3.2 договора, ответчик приобрел у истца транспортное средство в кредит с оплатой в рассрочку на 3 месяца. В соответствии с п.п.3.2.1-3.2.3 договора ответчик обязался выплатить в пользу истца стоимость транспортного средства в следующем порядке: 1) 240000 (двести сорок тысяч) рублей в срок до 01.10.2018; 2) 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в срок до 01.11.2018; 3) 230000 (двести тридцать тысяч) рублей в срок до 01.12.2018. Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, вопреки условиям договора, по настоящее время ответчик свои обязательства по оплате транспортного средства не исполнил в полном объеме. Таким образом, по настоящее время размер основного долга по договору составляет 700000 (семьсот тысяч) рублей. Кроме того, стороны в п.5.2 договора установили за нарушение срока внесения очередного платежа неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как следует из п.п. 3.2.1 договора, первая часть оплаты стоимости транспортного средства в размере 240 000 рублей подлежит уплате в срок до 01.10.2018. Таким образом, последним днем срока уплаты денежной суммы, предусмотренной п.п. 3.2.1 договора является 30.09.2018. Поскольку последняя дата является нерабочим днем, то днем окончания срока считается 01.10.2018, первым днем просрочки 02.10.2018. Период с 02.10.2018 по 14.06.2019 составляет 256 календарных дней. Размер неустойки за просрочку платежа, предусмотренного п.п.3.2.1, по состоянию на 14.06.2019 составляет: 240000*256 (количество дней просрочки)*0,5%=307 200 рублей. Размер неустойки по состоянию на 14.06.2019 за нарушение срока уплаты денежной суммы, предусмотренной в п.п.3.2.2 договора, составляет: 230000*226 количество дней просрочки)*0,5%=259 900 рублей. По состоянию на 14.06.2019 размер неустойки за нарушение срока уплаты денежной суммы, установленной в п.п. 3.2.3 договора, составляет:230000*196 (количество дней просрочки)*0,5%=225 400 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору по состоянию на 14.06.2019 составляет: 700000+307200+259900+225400=1492500 (один миллион четыреста девяносто две тысячи пятьсот) рублей, из которых основной долг 700000 рублей, а неустойка за нарушение установленных договором сроков платежей 792 500 рублей.

    В судебном заседании истец Монахов М.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях по делу (л.д. 101-108, 142, 143, 145), уточнив размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела 09.08.2019, сумма которой за период с 02.10.2018 по 09.08.2019 составляет 988 500 рублей. По возражениям ответчика представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал следующее. Действительно, денежные средства в сумме 100 000 рублей тремя платежами 1, 5 и 6 сентября 2018 года были перечислены на банковскую карту ФИО5, а 60 000 рублей Зимин С.В. передал истцу лично 01.09.2018 года. Однако по договоренности между сторонами стоимость мотоцикла составляла 860000 рублей. В договоре купли-продажи транспортного средства от 01.09.2018 сумма сделки определена в 700 000 рублей по просьбе Зимина С.В., который пояснил, что предоплату, которая у него есть в наличии и которую он отдаст в течение десяти дней в сумме 160 000 рублей, в договор вписывать не будут, определив, что Зимин С.В. останется должен Монахову М.Е. 700 000 рублей. Истец на это согласился. Ответчик исполнил соглашение в части передачи 160000 рублей вышеуказанным способом. О том, что была договоренность о продаже мотоцикла за 860000 рублей, подтверждается показаниями истца и ответчика, данными при проведении проверки сотрудниками полиции в марте 2019 года.При заключении договора Зимину С.В. были известны последствия нарушения сроков оплаты, что за каждый день просрочки будут начисляться пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы (п.5.2. Договора). Он согласился с этим условием.Зимин С.В. не представил в суд доказательств, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, нет законных оснований для уменьшения неустойки. Просьбу Зимина С.В. о снижении судебных издержек на юридические услуги истец считает необоснованной, т.к. не приведены доводы их чрезмерности. Расценки соответствуют рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. За составление настоящих письменных пояснений истец заплатил адвокату ФИО6 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000724 от 06.08.2019, которые просит дополнительно взыскать с Зимина С.В.

Ответчик Зимин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Монахова М.Е. не возражает (л.д.34). В поступивших в суд заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие Зимина С.В., подписанных от его имени, но иным неустановленным лицом, указано, что ответчик согласен с иском в 700 000 рублей (л.д.39, 94,). В возражениях от 15.07.2019 по иску Монахова М.Е. указано о снижении заявленной истцом неустойки до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ, т.к. неустойка больше суммы основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При взыскании суммы основного долга просит суд учесть выплаченную сумму 160000 рублей при подписании договора от 01.09.2018. Оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенной и просит снизить её до 3000 рублей. С учетом тяжелого материального положения, отсутствием работы ответчик просит удовлетворить исковые требования частично (л.д.95-98).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал доследственной проверки № 995 от 24.04.2019, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2018 между Монаховым М.Е. (продавец) и Зиминым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – мотоцикл Honda CBR1000RA, категория ТС: А, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, двигатель: SC59E 2581169, шасси №, цвет: белый, организация-изготовитель ТС (страна): Япония (п.1.1 договора). С момента передачи транспортного средства покупателю и до его полной оплаты мотоцикл признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате мотоцикла (п.1.3 договора). Цена транспортного средства составляет 700 000 рублей (цена договора) (п.3.1). Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку в течение трёх месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: сумму 240 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 01.10.2018, сумму 230 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 01.11.2018, сумму 230 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 01.12.2018 (п.п.3.2.1-3.2.3 договора). Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 02.09.2018 (п.4.2). Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п.4.4). За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день.

По акту приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018 вышеуказанный мотоцикл Honda CBR1000RA и прилагаемая к нему документация передан Монаховым М.Е. Зимину С.В. по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.09.2018.

26.03.2019 Монахов М.Е. обратился в ОМВД России по Приволжскому району с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества и привлечении к установленной законом ответственности Зимина С.В., ДАТА г.р., который 01.09.2018 заключил с заявителем договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому до настоящего времени не вернул денежные средства.

В своём объяснении от 05.04.2019 Зимин С.В. пояснил, что 31.08.2018 предложил своему знакомому Монахову Максиму купить у него мотоцикл CBR1000RA, Максим согласился и сказал, что продает мотоцикл за 800 000 рублей. Зимин С.В. пояснил Максиму, что у него есть покупатели, которые могут купить данный мотоцикл за 860 000 рублей, но с условием – в рассрочку на 3 месяца. На данное предложение Максим согласился. В этот же день Зимин С.В. передал Монахову М.Е. денежные средства в сумме 80000 рублей, затем в начале сентября он передал ему ещё 80000 рублей. 01.09.2018 они заключили договор купли-продажи мотоцикла марки CBR1000RA на 700000 рублей, по условиям которого Зимин С.В. обязан передать Монахову М.Е. 240000 рублей до 01.10.2018, 230 000 рублей до 01.11.2018, 230000 до 01.12.2018. 22.09.2018 Зимин С.В. перепродал данный мотоцикл третьему лицу, данных которого он не помнит, также в рассрочку за сумму 650000 рублей. Перепродал мотоцикл с той целью, чтобы вернуть Монахову М.Е. деньги. Покупатель передал ему за мотоцикл деньги в сумме 590 000 рублей, но Монахову М. Зимин С.В. их не передал, т.к. ещё не подошёл срок по договору. Через несколько дней он узнал, что настоящий владелец разбил мотоцикл по неизвестным ему обстоятельствам, и деньги за него в оставшейся сумме он не вернул, пояснил что их у него пока нет и вернет, когда будет возможность. Денежные средства в сумме 590 000 рублей, которые выручил от продажи мотоцикла, Зимин С.В. потратил на свои нужды, т.к. надеялся, что сможет заработать данную сумму и отдать её Монахову М.Е. Заработать её не получилось, поэтому начались просрочки по договору купли-продажи с Монаховым М. Максим стал писать ему в социальных сетях и спрашивать, когда он начнёт отдавать деньги за мотоцикл. В это же время у него (Зимина С.В.) ухудшилось здоровье и он лёг в больницу, где стал тратить деньги на лечение. В какой больнице лежал не помнит, но в г. Москве. Представить об этом сведения не может, т.к. у него их нет, адрес больницы он не знает. В настоящее время связь с Монаховым М. поддерживает и обязуется вернуть ему долг за мотоцикл, как только у него появится такая возможность. От уплаты долга не скрывается и хочет выплатить всю сумму, но пока нет такой возможности. Умысла обмануть Максима и не вернуть ему деньги от продажи мотоцикла не было, просто сложились такие обстоятельства. (л.д.91).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приволжскому району от 24.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в свя с отсутствием в деянии состава преступления.

Карточкой учета транспортного средства Honda CBR1000RA, категория ТС: А, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, номер двигателя: 2581169, номер шасси № подтверждается, что его владельцем в настоящее время является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15.09.2018, стоимость транспортного средства 700 000 рублей. Мотоцикл поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области (л.д.31).

По судебному запросу УМВД России по Тверской области представило копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018, заключенного между Монаховым М.Е. (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям которого мотоцикл Honda CBR1000RA, категория ТС: А, регистрационный знак: <...>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2014, двигатель: SC59E 2581169, шасси №, продан за 700000 рублей, деньги получены продавцом полностью, транспортное средство передано покупателю. (л.д.140).

Истец Монахов М.Е. отрицал заключение им договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2018, пояснив, что это не его подпись, договор заключил Зимин С.В. от его имени. После обращения в полицию на связь с ним вышел ФИО7, который подтвердил, что полностью рассчитался за купленный мотоцикл, в ДТП не попадал.

По данным АИУС ГИБДД записи об участии мотоцикла Honda CBR1000RA, регистрационный знак: 9466ВЕ37, в дорожно-транспортных происшествиях не найдены.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произнести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

         В соответствии со ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п.2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п.3).

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что по настоящее время ответчик Зимин С.В. не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.09.2018, размер основного долга составляет 700000 рублей, Монахов М.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истец Монахов М.Е. исполнил заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.09.2018, передав предмет договора - мотоцикл Honda CBR1000RA ответчику Зимину С.В. При рассмотрении судом данного дела ответчик Зимин С.В. телефонограммой заявил о рассмотрении дела по иску Монахова М.Е. в своё отсутствие и согласии с иском. Доказательств того, что сумма долга по договору купли-продажи от 01.09.2018 меньше 700 000 рублей суду не представлено. Пояснения Монахова М.Е. и Зимина С.В. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи мотоцикла Honda CBR1000RA полностью совпадают, оба подтвердили в ходе доследственной проверки, что Монахов М.Е. продал его Зимину С.В. за 860 000 рублей, но с учетом уплаченной денежной суммы 160000 рублей, в договоре от 01.09.2018 цена транспортного средства была указана 700000 рублей, которая подлежала уплате в рассрочку в течение трёх месяцев с даты заключения договора (п.3.2 договора).

Таким образом, с Зимина С.В. в пользу Монахова М.Е. подлежит взысканию сумма основного долга по вышеуказанному договору от 01.08.2018 в размере 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом (л.д.143), неустойка за просрочку обязательств по договору за период с 02.10.2018 по 09.08.2019 составляет 988 500 рублей. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, иной расчет не представлен.

Расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.09.2018, составлен арифметически правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре от 01.09.2018 высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Установленный в договоре размер неустойки из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при действовавшей на тот момент учетной ставке ЦБ РФ 7,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, исчисленная из указанного размера, за период с 02.10.2018 по 09.08.2019 составит 197 700 рублей согласно следующему расчету:

за период с 02.10.2018 по 09.08.2019: 240 000 х0,1%х312= 74880 рублей,

за период с 01.11.2018 по 09.08.2019: 230 000 х0,1%х282= 64860 рублей,

за период с 01.12.2018 по 09.08.2019: 230 000 х0,1%х252= 67960 рублей.

Итого: 74880+64860+67960 = 197700 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 197700 рублей за период с 02.10.2018 по 09.08.2019 в данном случае будет являться разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, с учетом того обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения обязательств, а не средством кратного увеличения суммы долга.

        Кроме того, исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, с Зимина С.В. в пользу Монахова М.Е. подлежит взысканию неустойка, начисленная с 10.08.2019 по дату фактического погашения основного дога в сумме 700 000 рублей, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в т.ч. по ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В указанном случае размер госпошлины подлежит расчету из всей суммы иска, на которую истец имел бы право, в случае отклонения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска Монаховым М.Е. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 15663,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Зимина С.В. в полном объеме.

    Кроме того, истец оплатил адвокату Приволжской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО6 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждено копией квитанции 000697 от 10.06.2019, и 5000 рублей за составление письменных пояснений по иску о взыскании задолженности по договору и неустойки с Зимина С.В.

Поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы в сумме 10 000 рублей, которые связаны с рассмотрением данного дела, являются разумными с учетом сложности дела и объема проведенной адвокатом ФИО8 работы.

Расходы по оплате юридической помощи, связанной с консультацией по договору купли-продажи мотоцикла и консультацией по вопросу подачи заявления в отдел полиции, подтвержденные квитанцией № 013518 от 25.03.2019 на сумму 2000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены Монаховым М.Е. не в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Монахова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Зимина Сергея Владимировича в пользу Монахова Максима Евгеньевича задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 01.09.2018: основной долг в сумме 700 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 по 09.08.2019 в сумме 197 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 662 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и письменных пояснений по иску в сумме 10 000 рублей.

        Взыскать с Зимина Сергея Владимировича в пользу Монахова Максима Евгеньевича неустойку, начисленную с 10.08.2019 по дату фактического погашения основного дога в сумме 700 000 рублей, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

                Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                              И.А. Шабарова

                      Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019.