Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-79/2022;) от 05.12.2022

№__	<....>
Мировой судья Третьяков Р.И.	Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Федоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 января 2023 года дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 11.08.2022 по делу №__ по иску Пузырева А. А. к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", администрации МОГО "Инта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузырев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37700 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1496 руб. В обоснование своих требований указал, что 12.09.2021 вследствие наезда на выбоину, находившуюся в луже, управляя автомобилем <....>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге пгт. В. Инта - п. Юсьтыдор. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги по вине ответчика, который обязан надлежащим образом содержать автомобильные дороги общего пользования.

Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 03.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО "Инта".

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 31.03.2022 администрация МОГО "Инта" привлечена в качестве соответчика.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 11.08.2022 по делу №__ исковые требования Пузырева А.А. к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" удовлетворено частично: взыскана с МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" в пользу Пузырева А.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1330 руб. В удовлетворении исковых требований Пузырева А.А. к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Пузыреву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МОГО "Инта" в полном объеме.

МКУ "УЖКХ", не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указало, что собственником улично-дорожной сети является МОГО "Инта", 29.04.2021 собственник улично-дорожной сети передал МКУ "УЖКХ" в оперативное управление часть дорог по акту приема-передачи, в котором отражено состояние дорог. Представители МКУ "УЖКХ" не были оповещены о дорожно-транспортном происшествии, не присутствовали при осмотре мест происшествия. У водителя транспортного средства была возможность совершить объездной маневр, так как на указанном участке просматривается встречное движение, ширина дорожного полотна позволяет произвести объезд. Явным нарушением считает, что независимую оценку произвел член РОО, квалификационный аттестат которого действителен до 21.05.2021, то есть до дорожно-транспортного происшествия. МКУ "УЖКХ" осуществляет надзор за содержанием улично-дорожной сети строго в рамках своей компетенции, комплексные комиссионные обследования уличной дорожной сети и автомобильных дорого проводятся по постановлениям администрации МОГО "Инта" регулярно, по результатам обследования составляются акты с указанием дефектов дорожного покрытия. Формирование ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию дорог производится учреждением исходя из фактического объема финансирования, предусмотренного в городском бюджете на очередной финансовый год, размер средств на дорожную деятельность ниже потребности на содержание и ремонт. В период с 31.08.2021 по 02.09.2021 был выполнен ямочный ремонт на автодороге пгт. Верхняя Инта – п. Юсьтыдор, за период с 02.09.2021 по 12.09.2021 не могла образоваться выбоина.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2021 автомобиль <....>, двигаясь по автодороге пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор 2 км + 200 м, совершил наезд на находящуюся в луже выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 (длина 660 см, ширина 300 см, глубина более 15 см). В результате наезда автомобилю причинены повреждения (<....>).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД от 13.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Пузырева А.А. состава правонарушения.

ОГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор, 2 км + 200 м, в дорожном покрытии проезжей части имеется выбоина: длина 660 см, ширина 300 см, глубина более 15 см, площадью 20 кв. м.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Администрацией МОГО "Инта" учреждено МКУ "УЖКХ", к основным видам деятельности которого, согласно пункту 2.3.7 устава, относится организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО "Инта". В силу п. 3.2 устава имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Право оперативного управления имуществом возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной соответствующим актом приема-передачи. В соответствии с п. 3.3 устава в отношении закрепленного имущества учреждение обязано, в том числе обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначению (п. 3.3.2); не допускать ухудшения технического состояния имущества (п. 3.3.3); осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах бюджетной сметы (п. 3.3.4).

Постановлением администрации МОГО "Инта" от 02.02.2021 №__ была согласована передача муниципального имущества с баланса МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" на баланс МКУ "УЖКХ".

Согласно акту приема-передачи имущества от 29.04.2021 с баланса МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" на баланс МКУ "УЖКХ" была передана в числе автомобильная дорога общего пользования местного значения "пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор".

17.11.2020 МКУ "УЖКХ" заключило с ООО "Востым" муниципальный контракт №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта" на 2021 год. Место выполнения работ: Республика Коми, г. Инта, автомобильная дорога пгт. Верхняя Инта - пст. Юсьтыдор.

19.07.2021 МКУ "УЖКХ" заключило муниципальный контракт №__ с ООО "Востым" на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия холодным асфальтом проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО "Инта". Срок выполнения работ согласно контракту с 19.07.2021 по 04.10.2021.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в причиненном ущербе истцу имеется вина МКУ "УЖКХ", которое не представило допустимых доказательств того, что подрядчик ООО "Востым" допустил нарушения по качеству и срокам выполнения работ в рамках указанных муниципальных контрактов, а также о том, что не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на администрацию МОГО "Инта".

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01.09.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По ходатайству МКУ "УЖКХ" определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 28.04.2022 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <....>

Согласно заключению эксперта <....>" основной причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением истца является наличие глубокой и большой по размерам выбоины в асфальтном покрытии на середине проезжей части. На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выбоина была залита водой, поэтому у водителя Пузырева А.А. отсутствовала техническая возможность среди множества луж в плавных углублениях асфальтового покрытия обнаружить лужу, которая скрывала глубокую выбоину. Поэтому водитель Пузырев А.А. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять меры по предотвращению наезда на выбоину, что привело к механическому повреждению переднего колеса его автомобиля при ДТП. С автотехнической точки зрения в действиях водителя Пузырева А.А. отсутствует невыполнение требований ПДД РФ, соответственно отсутствуют действия, которые способствовали бы дорожно-транспортному происшествию; в действиях Пузырева А.А. отсутствовала грубая неосторожность, повлекшая дорожно-транспортное происшествие.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вины водителя Пузырева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, не имеется, поскольку Пузырев А.А. не мог предвидеть и предусмотреть наличие выбоины, которая находилась в луже.

В соответствии с отчетом оценщика Воркутинского бюро недвижимости и оценки ЧПО ФИО1 от 18.10.2021 №__ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37700 руб., расходы по составлению отчета об оценке составили 5500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимую оценку произвел член РОО, квалификационный аттестат которого действителен до 21.05.2021, то есть до дорожно-транспортного происшествия, суд находит необоснованным, поскольку к отчету от 18.10.2021 №__ приложена копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от __.__.__ №__, действующего до __.__.__.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о размере расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов в виде расходов на проведение независимой оценки, на оформление доверенности, почтовых расходов и по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, в решении мирового судьи доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения. Указанные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи являются верными, подтверждаются письменными материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные выводы мировым судьей подтверждены ссылками на нормы материального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 11.08.2022 №__ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 11.08.2022 по делу №__ по иску Пузырева А. А. к МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", администрации МОГО "Инта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2023.

Судья И.М. Румянцева

<....>