Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2022 (2-8139/2021;) от 22.12.2021

дело № 2-941/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед к Ященко ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав использования промышленного образа,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ответчик осуществляет продажу продукции, в которой без согласия правообладателя был использован промышленный образец, запатентованный компанией Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated).

29.11.2020 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, был реализован контрафактный товар - портативная акустическая колонка JBL по цене 800 рублей.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ПС РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

•                                   чеком от 29.11.2020 года;

•                                   Видеозаписью покупки товара;

Фотографиями приобретенной продукции.

Исключительное право на промышленный образец принадлежит Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот изделия, в котором использован промышленный образец.

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у Ответчика отсутствуют.

Таким образом, предложение к продаже или продажа, без согласия правообладателя, продукта, в котором использован промышленный образец, нарушает права Истца.

На основании чего вопрос о тождестве контрафактного изделия и промышленного образца может быть разрешен судом с позиции потребителя, без назначения экспертизы. Аналогичный вывод был сделан Судом по интеллектуальным правам при оценке вопроса об использовании в изделии промышленного образца (лист 13, абз.4 Постановления СИП от 19 декабря 2017 года по делу № Л41-64966/2014; лист 9, абз.2 Постановления СИП от 12 января 2018 года по делу № Л32-653/2017).

В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Таким образом, оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графического изображения промышленного образца и изображения товара, приобретённого у Ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу Истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образном и спорным товаром.

Таким образом, осуществляя покупку товаров потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует Ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров Истца, что подтверждает тождество реализуемого Ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим Истцу.

Уплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей, определяемом судом исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (п. 21 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3» (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, п. 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утверждённого Президиумом ВС РФ 23.09.2015).

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) содержит следующие положения относительно компенсации:

•                 Правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 3.1 Постановления);

•                 Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз. 6 п. 3.1 Постановления);

•                 К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, (абз. 2 п. 3.2 Постановления).

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств, свидетельствующих о характере нарушения:

•                                    ответчиком осуществляется предложение к продаже более 5 образцов контрафактного товара, с использованием товарного знака истца,

•                                    премиальный сегмент производимой техники, средняя стоимость на данный вид техники начинается от 5 000 рублей;

•                                    формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, как о низкокачественном товаре (контрафактный товар - низкокачественный).

•                                    Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях. Нарушители не вкладывают ресурсы в создание объектов, которые они используют, и не несут расходов на их рекламу и продвижение.

•                                 Нарушение ответчика несёт существенную угрозу охраняемым публичным интересам, что заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению возложенной на него законом обязанности по обеспечению качества реализуемой продукции и недопустимости продажи контрафактного товара.

Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации, преследующей, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018). Снижение размера компенсации не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, письмо от официального дистрибьютора и уполномоченного импортера портативной акустики на территории Российской Федерации ООО «Харман РУС СиАйЭс», согласно которому минимальная сумма поставки при заказе товаров, маркированных товарным знаком «JBL», составляет 500 000 рублей.

Тем самым, истец обращает внимание на вероятные имущественные потери от противоправных действий со стороны ответчика.

Требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляет собой минимально возможный и допустимый, в данном случае, её размер.

Так же расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка, а так же расходы, связанные с собиранием доказательств и обращением в суд, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Пункт 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика:

-компенсацию за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № «Громкоговоритель» в размере 50 000 рублей;

-судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

-стоимость за приобретение контрафактной продукции в размере 800 рублей;

-почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции 142 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражает.

Ответчик Ященко ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства телеграммой.

Судебная корреспонденция, отправленная ответчику, возращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечёт за собой нарушение исключительного права на заключённый в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, изделие в котором без согласия правообладателя использован промышленный образец, считается контрафактным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о нарушении ответчиком исключительного права является вопросом факта.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед к Ященко ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав использования промышленного образа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед с Ященко ФИО8 задолженность, в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № «Громкоговоритель» в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

- стоимость за приобретение контрафактной продукции в размере 800 рублей;

- почтовые расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 142 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Кудрякова