Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2012 от 16.02.2012

Мировой судья Кузнецова Н.Н. Дело № 11-5/2012 06 марта 2012 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске дело по частной жалобе Леонтьевой Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 31 января 2012 года, которым определено:

взыскать с Леонтьевой Г.М, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л :

определением от 31 января 2012 года мировой судья судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области взыскал с Леонтьевой Г.М, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

С указанным определением Леонтьева Г.М. не согласилась, просит определение от 31 января 2012 года отменить, и вынести новое решение.

В частной жалобе указано, что заседание проведено в её отсутствие, результаты проведенной экспертизы не соответствуют действительности, экспертиза проведена ненадлежащим образом, ее стоимость завышена. Она изначально была против экспертизы. Просит определение отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании Леонтьева Г.М. поддержала частную жалобу, уточнив, что просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Кононов А.Г. полагал, что обжалуемое определение законно. Пояснил, что назначения экспертизы также не требовал. В связи с тем, что при установке окон были недостатки, он посчитал необходимым несение расходов сторонами в равной степени, поэтому снизил подлежащую взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, нашел его правильным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области». Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО « <данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» заплатило по выставленному счету за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 08 ноября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Г.М. к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением апелляционной инстанции – Вельского районного суда Архангельской области от 15 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонтьевой Г.М. – без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>», понесшего судебные расходы, обратился с заявлением об их взыскании с истца, в судебном заседании уменьшил сумму, подлежащую возмещению, до <данные изъяты> рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в отсутствии Леонтьевой Г.М., которая находилась на лечении в кардиологическом отделении Вельской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Леонтьева Г.М. пояснила, что по телефону сообщила сотрудникам судебного участка о своем нахождении в больнице, в связи с чем ей разъяснили необходимость представить подтверждение.

На дату рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» у мирового судьи не имелось ни документального подтверждения нахождения Леонтьевой Г.М. в стационаре, ни ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о приостановлении производства по делу.

Мировым судьей в установленном порядке был разрешен вопрос о рассмотрении заявления в отсутствии неявившейся Леонтьевой Г.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие сторон при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Кроме того, Леонтьевой Г.М. были представлены возражения на заявление о возврате судебных расходов, которые учтены мировым судьей при разрешении требований.

В связи с этим доводы жалобы о том, что определение вынесено в отсутствие истца, не могут служить основанием для отмены определения.

Истцом Леонтьевой Г.М. были заявлены требования об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования предполагали исследование вопроса о наличии недостатков в установленном оконном блоке и их существенности, для этого требовались специальные познания, и назначение экспертизы.

Судом было установлено, в том числе на основании заключения эксперта, что имеющиеся недостатки оконного блока не являлись существенными, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «<данные изъяты>», на которое была возложена оплата экспертизы, заявило требование о возмещении судебных расходов. С учетом вынесенного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья принял правильное решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов. Уменьшение предъявленной ко взысканию суммы является добровольным волеизъявлением стороны, согласуется с принципом диспозитивности и не нарушает прав иных лиц, поэтому оснований взыскать иную сумму, чем требуемая, у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертизы не имеют правового значения в рамках обжалования определения, так как мировым судьей рассматривался только вопрос о распределении фактически понесенных судебных расходов. Возражения против определения, основанные на том, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку затрагивают существо самого спора, а оценка заключения эксперта как доказательства проводилась мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Стрюкова