Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 02.03.2023

УИД 74MS0029-01-2022-003474-40

Дело № 11-70/2023                     Мировой судья Шромова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Барановой Ю.Е.

при секретаре                Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 06.10.2022, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на определение мирового судьи от 06.10.2022 по гражданскому делу по иску Слюсарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

Слюсарева А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Юридический партнер» о принятии отказа от исполнения договора независимой гарантии от 23.01.2022, о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2022 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств перечислена ООО «Юридический партнер» по договору независимой гарантии. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждалась, направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи от 06.10.2022 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от 23.01.2022. С ООО «Юридический партнер» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 88 520,55 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 44 760,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Юридический партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей не принято во внимание невозможность расторжения договора в одностороннем порядке, а также то, что договор исполнен. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Определением мирового судьи от 06.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» в передаче дела по договорной подсудности в суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юридический партнер» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело по подсудности, полагая, что к настоящим правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что договором определена договорная подсудность.

Истец Слюсарева А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик к ООО «Юридический партнер» в суд апелляционной инстанции представителей не направило, извещено.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 23.01.2022 между Слюсарева А.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.

В этот же день истцом за счет заемных денежных средств в размере 90 000 руб. выдан ООО «Юридический партнер» сертификат безотзывной независимой гарантии, на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

Не нуждаясь в данных услугах ответчика, 28.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, правильно применив нормы права, установив факт заключения договора об оказании услуг, отказ истца от договора в пределах срока его действия и отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по договору, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

Учитывая, что ответчиком не доказаны, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств правомерны.

Вопреки доводам частной и апелляционной жалоб, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от 29.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 преамбулы указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что договор независимой гарантии заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ООО «Авто-защита» денежных средств являлись правомерными. Данная позиция ответчика была предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнута в решении с приведением мотивов.

Учитывая установленный при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления до обращения истца в суд и рассмотрения дела, мировой судья правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Ссылка в частной жалобе на договорную подсудность, не принимается во внимание, поскольку в силу закона иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства истца – потребителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от 06.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.Е. Баранова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2023.