Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-2405/2022

УИД № 23MS0165-01-2022-001920-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск              24 ноября 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Красникова Владимира Александровича к ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора уступки прав требований и признании несогласованным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к Красникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что согласно договору от 17.08.2020 года ответчик получил в ООО МКК «Академическая» займ в сумме 15 000 рублей, на срок 30 дней, под 366 % годовых. По договору уступки прав требования от 15.01.2021 года ООО МКК «Академическая» уступило права по данному кредитному договору ООО «Право онлайн». Заемщик допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия договора займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 34 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1235 рублей.

Красников В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Право онлайн» и ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора уступки прав требований № АК-3-2021 заключенным 15 января 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в части уступки прав требований по договору займа № от 17.08.2020 года заключенного между Красниковым В.А. и ООО МКК «Академическая» и признании несогласованным договора займа № от 17.08.2020 года заключенного между Красниковым В.А. и ООО МКК «Академический», в обоснование указав, что в его экземпляре договора займа не содержатся условия, предоставляющие кредитору право передавать право требования по договору кредитования третьим лицам. Кроме того, в п.21 «Об условиях кредитования» указано, что возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливаются заемщиком, т.е. должно быть предоставлено право выбора. В связи с чем, кредитор не вправе был осуществлять уступку прав задолженности по договору кредитования № от 17.08.2020 г. в пользу ООО «Право онлайн», поскольку такое право в договоре кредитования - Клиента, заключенному между ООО МКК «Академическая» и им отсутствовало. Следовательно, ООО «Право онлайн» является ненадлежащим истцом. Просит суд признать недействительным договор уступки прав требований №АК-3-2021 заключенным 15 января 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в части уступки прав требований по договору займа № от 17.08.2020г заключенного между ним и ООО МКК «Академическая». Признать несогласованным договор займа № от 17.08.2020 года заключенный между ним и ООО МКК «Академический».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Красников В.А., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения исковых требований ООО «Право онлайн» возражал.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Право онлайн» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление Красникова Владимира Александровича к ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора уступки прав требований и признании несогласованным договора займа, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 года между Красниковым В.А. и ООО «МКК «Академическая» заключен договор займа № в сумме 15 000 рублей, на срок 30 дней, под 366 % годовых.

15 января 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований №АК-3-2021. По условиям которого ООО «МКК «Академическая» уступила право требования к физическим лицам, в том числе и к истцу.

Общая сумма задолженности по договору займа № за период с 17.09.2020 года по 23.05.2022 года с учетом оплат составляет 34 500 рублей, из которых 15000 рублей - основной долг, 19500 рублей - проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа по средствам дистанционного обслуживания на сайте WEB-Zaim, принадлежащий ООО МКК «Академическая», при заполнении заявки на получения займа были выбраны условия о предоставлении займа сроком на 30 дней. Кроме того при заполнении данных на сайте кредитора Красниковым В.А. были выбраны условия «Без страхования», «Запретом передачи права требования третьим лицам».

Данные положения обязательны к исполнению кредитором.

В экземпляре договора займа ответчика Красникова В.А. не содержатся условия, предоставляющие кредитору право передавать право требования по договору кредитования третьим лицам. Кроме того, в п.21 «Об условиях кредитования» указано, что возможность запрета полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) устанавливаются заемщиком, т.е. должно быть предоставлено право выбора (л.д.36-38).

В связи с чем, Кредитор не вправе был осуществлять уступку прав задолженности по договору кредитования № от 17.08.2020 года в пользу ООО «Право онлайн», поскольку такое право в договоре кредитования - Клиента, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Красниковым В.А. отсутствовало.

Следовательно, ООО «Право онлайн» является ненадлежащим истцом.

В связи с чем, исковые требования ООО «Право онлайн» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в полном объеме.

К тому же в спорном договоре займа от 17.08.2020 года, предоставленном истцом в судебное заседание, в п. 13 суд усматривает исправления, что не допустимо (л.д.5).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании Договоров принимается буквальное значение содержащихся в нем слов.

«..По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Соответственно толкование условий договора происходит в пользу стороны принявшей условия договора (как менее защищенной) от стороны предлагавшей ши настаивающей на этих условиях.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований №АК-3-2021 заключенным 15 января 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в части уступки прав требований по договору займа № от 17.08.2020г заключенный между Красниковым В.А. и ООО МКК «Академическая» является недействительным.

Доводы встречного искового заявления Красникова В.В. о признании несогласованным договора займа № от 17.08.2020 года заключенного между Красниковым В.А. и ООО МКК «Академический» были предметом рассмотрения в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка, они не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании изложенного и в соответствии с нормами действующего законодательства суд полагает возможным в части удовлетворения встречных исковых требований Красникова Владимира Александровича к ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании несогласованным договора займа № от 17.08.2020 года заключенный между Красниковым В.А. и ООО МКК «Академический», отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Красникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Красникова Владимира Александровича к ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора уступки прав требований и признании несогласованным договора займа - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требований №АК-3-2021 заключенным 15 января 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в части уступки прав требований по договору займа № от 17.08.2020г заключенного между Красниковым В.А. и ООО МКК «Академическая».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2022 года.

Судья                                                                                          А.А. Бабенко