Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка № 6

                    г.Копейска Камалова Д.Р.

                    Дело № 2-1803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-138/2022

04 октября 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                             Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Заика М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 14 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

     25 ноября 2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1803/2015, которым с Заика М.А.. Заика Е.В. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате тепловой энергии, период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере 28384 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 руб. 77 коп., всего 28910 руб. 69 коп.

    09 июля 2022 года Заика М.А., Заика Е.В. обратились к мировому судье судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просили восстановить срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, поскольку они возражают против вынесения данного судебного приказа, так как не согласны с суммой взыскания по предъявленному требованию, а почтовое отправление, содержащее в себе судебный приказ не было получено по причине нарушения почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции, то есть по причинам не зависящим от должников. Подать возражение относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку судебный приказ они не получали. Неполучение копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражение относительно его исполнения и соответственно о лишении возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Срок для подачи возражения на судебный приказ пропущен ими по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен ими уже после вступления в законную силу. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации прав Заика М.А., Заика Е.В. на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении возражений Заика М.А., Заика Е.В. относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе, поступившей на судебный участок № 6 г. Копейска 01 августа 2022 г., Заика М.А. и Заика Е.В. просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 14 июля 2022 года, ссылаясь на то, что вынесенное определение не соответствует принципам законности и обоснованности, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на определение суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены.

Как следует из статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Данные положения согласуются со статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов усматривается, что гражданское дело N 2-1803/2015 уничтожено в связи с истечением сроков его хранения. Поскольку материалы гражданского дела N 2-1803/2015 уничтожены в связи с истечением сроков его хранения, опровергнуть или подтвердить указанные Заика М.А. и Заика Е.В. доводы о не направлении в ее адрес копии судебного приказа возможным не представляется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что с возражениями об отмене судебного приказа обратились по истечении 6 лет со дня вынесения судебного приказа. Копия судебного приказа направлялась по адресу, который совпадает с местом регистрации должником на день вынесения судебного приказа, каких-либо сведений об ином адресе месте пребывания (жительства) на дату вынесения судебного приказа или об их отсутствии в месте жительства, в том числе из-за болезни. Нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, не представлено, как не представлено доказательств нарушений почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции. В производстве Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР от 18.10.2019 в отношении Заика М.А. и исполнительное производство НОМЕР от 18.10.2019 в отношении Заика Е.В., возбужденные на основании судебного приказа от 24.12.2015 г. № 2-1803/2015, выданного судебным участком № 6 г.Копейска Челябинской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должником было известно о наличии судебного приказа.

Оснований, по которым возможно не согласится с выводами мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Согласно возражений на частную жалобу АО «Челябоблкоммунэнерго» указывают, что по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в размере 10 090 руб. 46 коп. Остаток не взысканной задолженности составляет 18 820 руб. 23 коп.

Из выписки журнала поступления оплат по судебному приказу № 2-1803/2015 от 25.11.2015 г. следует, что, начиная с 29 ноября 2019 г. периодически производились удержания в счет взыскателя АО «Челябоблкоммунэнерго» и частично задолженность по данному приказу была погашена.

На официальном сайте УФССП России размещены сведения по исполнительному производству НОМЕР от 18.10.2019 в отношении Заика М.А. и исполнительное производство НОМЕР от 18.10.2019 в отношении Заика Е.В., которые являются общедоступными, что свидетельствует о том, что заявители знали о списании с них долга по указанному судебному приказу.

В связи с чем, о вынесенном судебном приказе Заика М.А., и Заика Е.В. стало известно еще в ноябре 2019 года. Доказательств иного суду не представлено.

Приобщенная к частной жалобе решение Копейского городского суда Челябинской области от 16.08.2017 г., которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» к Заика Е.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.В.Е., П.В.Е., М.В.А., Заика М.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, свидетельствует о том, что на день вынесения судебного приказа 25 ноября 2015 года заявители были зарегистрированы по месту жительства АДРЕС, куда направлялся судебный приказ.

При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес Заика М.А., Заика Е.В., либо направлена по иному, отличающемуся от места ее регистрации адресу, не имеется, а потому выводы мирового судьи со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 6 лет назад, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░