Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2020 ~ М-466/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              03 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области               в составе:

председательствующего                Соболевой Ж.В.

при секретаре                                  Сапегиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа , по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом процентов в размере 60 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается неустойкой, залогом (ипотекой) – недвижимого имущества: земельным участком с жилым домом с , расположенным по адресу: <адрес>. ФИО2 в установленные договором (графиком платежей) сроки возврат денежных средств не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 945 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако заемщик образовавшуюся задолженность не погасила.

                 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2    задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 945 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору займа по ставке 60% годовых начисленных на сумму основного долга за пользованием займом по день фактического исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12 660 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 земельный участок, площадью 1297 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб., на жилой дом, общей площадью - 43,8 кв.м., назначение - жилое здание; 1 этажный; инвентарный _1_29492; адрес: РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта , установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб. Определив способ реализации с публичных торгов.

                                            В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив суду, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 300 000 рублей. Факт представления займа ответчику подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика ознакомили и вручили график платежей. Для обеспечения исполнения займа был заключен договор залога (ипотеки) – недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома. Земельный участок 1297 кв.м., жилой <адрес>.8 кв.м, месторасположения имущества <адрес>. Получив     денежные средства, ответчик обязательства по возврату займа не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.     В адрес ответчика была направлена претензия, но на данный момент платежи так и не поступили на счет истца для погашения займа, в связи с чем истец обратился в суд для восстановления нарушенного права. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой об извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик доказательства уважительности неявки, возражений относительно заявленных требований суду не предоставила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, который в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин её неявки в судебное заседание не представила, дело подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

              Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщиком) и ФИО1 (Заимодавцем) был заключен договор займа , по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, с окончательным возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатой процентов в размере 60 % годовых. Порядок и сроки погашения ФИО2 предоставленного займа определяются разделом 5 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочки) основного долга по займу в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты, требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 50,00 % годовых от суммы не уплачены в срок процентов    за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов включительно п.1.4). Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой (штрафными санкциями) начисляемыми в порядке, установленном настоящим договором, залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1., 2.1.1., 2.1.2).    Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписи сторон на договоре займа и расписке подтверждают, что они ознакомлены с ним, условия договора займа сторонами приняты, в судебном порядке не оспорены.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по передаче денежных средств в размере 300 000 рублей были исполнены, о чем была составлена расписка, тогда как ФИО2 обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнила.    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил в течение трех рабочих дней, с момента получения претензии, погасить задолженность по договору    займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 1 945 990 рублей, с учетом снижения неустойки истец просит взыскать сумму задолженности в размере 945 990 рублей, в том числе задолженность по основному долу - 300 000 руб., задолженность по уплате процентов - 40 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку уплаты основного долга частично - 572 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку уплаты процентов - 33 990 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства опровергающие доводы истца не представила, расчет задолженности не оспорила, контррасчет не представила.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как ответчик в одностороннем отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, тогда как в соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по основному долу - 300 000 руб., задолженности по уплате процентов - 40 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Разрешая заявленные требования суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (договором займа предусмотрен достаточно высокий размер процентов за пользование кредитом – 60% годовых, неустойка в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 50,00 % ), суд считает возможным снизить    размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 70 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно п. 7.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника уплаты процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности. Следовательно, подлежат взысканию проценты по договору займа по ставке 60 % годовых, начисленных на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

     В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.01.2020    г., поскольку применение такого вида финансовых санкций к должнику за неисполнение обязательств по возврату займа предусмотрено условиями договора займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, залогодатель ФИО2 передала в залог залогодержателю ФИО1, принадлежащие ей земельный участок площадью 1297 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта залоговая стоимость 400 000 рублей,    жилой дом, общей площадью - 43,8 кв.м., назначение - жилое здание; 1 этажный; инвентарный _1_29492; адрес: РФ, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта залоговая стоимость 200 000 рублей. Согласно п. 1.4. договора залога, стороны оценили закладываемое нежилое помещение в 600 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

       Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами при заключении договора залога, земельный участок – 400 000 рублей, жилой дом – 200 000 рублей.

         В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы: сложность дела, совокупность представленных представителем доказательств в обоснование заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, в том числе при подаче заявления о вынесении судебного приказа, обоснованность исковых требований к ответчику, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей полагая такой размер расходов разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 425 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 60 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 % ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 50% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1297 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) , ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 43,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░; 1 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ; ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 660 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19 660 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░     ░░.░░.░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                ░░░░░░░░ ░.░.

2-1243/2020 ~ М-466/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ганченков Вадим Александрович
Ответчики
Логинова Валентина Михайловна
Другие
Дунев Дмитрий Сергеевич
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Соболева Ж.В
Дело на сайте суда
centralny--sam.sudrf.ru
30.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2020Передача материалов судье
03.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2020Подготовка дела (собеседование)
17.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.03.2020Судебное заседание
25.03.2020Судебное заседание
22.04.2020Судебное заседание
03.06.2020Производство по делу возобновлено
03.06.2020Судебное заседание
10.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2023Дело оформлено
01.09.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее