Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 09.02.2023

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-5/2023

59MS0133-01-2022-001643-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Новиковой Л.В.,

защитника-адвоката Голева В.Г.,

осужденного Варламова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. и осужденного Варламова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11.11.2022 года, которым

Варламов В.А., <данные изъяты> судим:

- 27.07.2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 3 года; постановлением Кудымкарского городского суда от 18.05.2022 года условное осуждение отменено, наказание, назначенное приговором суда от 27.07.2020 года, исполнено реально в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также вопрос по процессуальным издержкам.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Голева В.Г. и осужденного Варламова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новиковой Л.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Варламов В.А. осужден за совершение угроз убийством, и имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей А* на территории г.Кудымкара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. выразил несогласие с постановленным в отношении Варламова В.А. приговором. Не оспаривая квалификацию действий Варламова В.А., считает приговор незаконным, в части назначенного наказания, полагая его суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств, назначить Варламову В.А. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов В.А. просит смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях прокурор просит доводы жалобы защитника и осужденного Варламова В.А. оставить без удовлетворения, приговор суда ( без изменения.

От потерпевшей А* апелляционной жалобы и возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности Варламова В.А. в высказывании угроз убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, в подтверждение вины Варламова В.А. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей А*, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Варламов В.А., находясь на кухне квартиры, расположенной по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, схватил с кухонного стола нож, направив острие ножа в ее сторону, стал подходить к ней, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что зарежет. В сложившейся ситуации она испугалась Варламова В.А., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.

Из показаний свидетеля И*, а также его оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе дознания, полностью поддержанных в суде первой инстанции, следует, что находясь в гостях у В*. слышал крики А* с кухни, придя куда увидел как Варламов В.А. взяв со стола кухонный нож, стал кричать, говорил, что всех зарежет, при этом стоял от А* на расстоянии около одного метра, нож держал перед собой. А* находилась в испуганном состоянии, просила Варламова В.А. успокоиться. В это время он подошел к Варламову В.А. и отобрал у него нож. После этого А* сказала, что испугалась словесных угроз и действий Варламова В.А. и сообщила о случившемся в полицию. Также в ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В*, из которых следует, что в середине марта 2022 года у него в гостях находились А*, Варламов В.А. и И*. Он вместе с Варламовым В.А. употребляли спиртные напитки. Затем Варламов В.А. ушел на кухню, где в это время находилась А*. Через некоторое время он с И* услышал крики, доносившиеся с кухни. Придя на кухню, увидел, что Варламов В.А. стоит напротив А*, при этом держит в руках нож, направленный острием в сторону А*, которая была напугана его действиями. Говорил ли в это время что-то Варламов В.А. А*, не помнит, не обратил внимание. И* подошел к Варламову В.А. и отобрал у него нож. Также виновность Варламова В.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтвержденные исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов – ножа, иными доказательствами.

Указанные выше и иные исследованные доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дав оценку им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Варламова В.А. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Варламова В.А., оснований для оговора ими Варламова В.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в показаниях свидетеля И* противоречия, были устранены судом первой инстанции, путем оглашения его показаний, данных в ходе дознания и поддержанным им в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовая оценка действиям Варламова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ является верной. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств со стороны защиты о вызове и допросе иных свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд, не поступало.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Варламову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе адвоката.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился Варламов В.А., повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления, о чем правильно указано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное Варламову В.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, в пределах санкции ч.1 ст.319 УК РФ, является соразмерным содеянному, и поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания Варламову В.А. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированны и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вид исправительного учреждения, в котором Варламову В.А. надлежит отбывать лишение свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ (с учетом приговора Кудымкарского городского суда от 27.07.2020 года и постановления Кудымкарского городского суда от 18.05.2022 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11.11.2022 года в отношении Варламова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Голева В.Г., и осужденного Варламова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий     Л.В.Никитина