Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8734/2023 ~ М-7121/2023 от 13.06.2023

    Дело № 2-8734/2023

    50RS0031-01-2023-009807-04

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 августа 2023 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

    с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Ривьера Парк» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате экспертного заключения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 328 717 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевой строительстве за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 328 717 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от 328 717 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом

    В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ривьера Парк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира). В соответствии с передаточным актом цена договора составляет 4 508 393 руб. 40 коп., все обязательства по настоящему договору участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом.

    В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, объекту долевого строительства был присвоен адрес: АДРЕС.

    Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков, претензия была оставлена без удовлетворения.

    В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 328 717 руб. За проведение данного исследования и составление указанного Экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 руб.

    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 328 717 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевой строительстве за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 328 717 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от 328 717 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Заключения в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97) представитель истца, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98), возражений не представлено.

    Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

    По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ривьера Парк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира). В соответствии с передаточным актом цена договора составляет 4 508 393 руб. 40 коп., все обязательства по настоящему договору участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом.

    В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства по адресу: АДРЕС.

    Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков, претензия была оставлена без удовлетворения.

    В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

    Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 328 717 руб. За проведение данного исследования и составление указанного

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 328 717 руб. не оспаривает.

    Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов), таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика возместить истцу затраты на устранение выявленных недостатков в сумме 328 717 руб., подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возмещены.

        Истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долях строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 328 717 руб. за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы в размере 328 717 руб. за каждый день просрочки.

    Таким образом, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевой строительстве за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 226 814 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от 328 717 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда отказать.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы 282 765 руб., 86 коп. (226 814,73 +328 717 +10 000= 565531,73/2)

    На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

    В силу положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2500 руб., суд признает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доверенности, выданы для участия в настоящем гражданском деле.

    Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО « Ривьера Парк» подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 758 руб. +300 руб.= 12058 руб.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    иск ФИО1 к ООО « Ривьера Парк» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате экспертного заключения, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО « Ривьера Парк» (ИНН 5027222000, ОГРН 1145027020357) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП № межрайонного ОУФМС России по АДРЕС, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, к. п. №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС денежные средства в счет устранения недостатков в размере 328 717 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 814 рублей 73 коп., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы 328 717 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 282 765 руб., 86 коп., расходы по оформлению доверенностей в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Ривьера Парк» о взыскании в большем размере компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО « Ривьера Парк» (ИНН 5027222000, ОГРН 1145027020357) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 12 058 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023г.

Судья                                                                                     Т.В. Кузнецова